РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Сысертского районного суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего –ФИО4 на постановление №40817810604900317040 государственного инспектора ФИО2 ФИО1 Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Уральская транспортно-логистичекая компания», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №40817810604900317040 государственного инспектора ФИО2 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Уральская транспортно-логистичекая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45:13 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» 

<

адрес>, оно как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (С№40817810604900317040), допустило повторное (постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушило требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Уральская ТЛК» ФИО4 обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находилось во владении ФИО5 на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, во исполнение условий договора, сторонами был составлен Акт приема-передачи указанного транспортного средства на хранение. В связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль во владении Общества не находился, юридическое лицо, по мнению заявителя, не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора ответственного хранения со стороны ФИО5 

Конкурсный управляющий «Уральская ТЛК» ФИО4, а также представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. В суд от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы без его участия, аналогичная просьба содержалась и в тексте самой жалобы указанного лица. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45:13 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (С№40817810604900317040), допустило повторное (постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушило требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данным ФИО2 на основании постановления врио заместителя начальника ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ранее ООО «Уральская ТЛК» в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ФИО2 В.Г. постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля ООО «Уральская ТЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 сам факт нахождения у ООО «Уральская ТЛК» в собственности вышеуказанного транспортного средства, не оспаривал. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5римечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы представил суду договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Уральская ТЛК» ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что Общество передает принадлежащее ему имущество ФИО5 на ответственное хранение на охраняемую территорию. Также заявителем были представлены: копия акта прима-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Обществом переданы, а хранителем приняты на временный склад для охраны на охраняемой территории десять видов транспортных средств, среди которых и Седельный тягач 

<

данные изъяты> страхового полиса серия ЕЕЕ №40817810604900317040 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущено неограниченное число лиц; копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, представленные заявителем в суд вышеуказанные документы, по мнению суда, не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент выявления правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме с использованием технических средств, выше указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находилось в пользовании у собственника, и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения. 

Так, из условий договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, на какой конкретный срок, Обществом было передано на хранение ФИО5 имущество. Согласно п. 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора, Общество обязуется передать имущество хранителю по акту приема-передачи, а последний обязан обеспечить его хранение и исключить возможность доступа третьих лиц к нему. В силу п. 2.3.5 Договора, хранитель также обязан выполнять требования Общества в части обеспечения доступа к хранящемуся имуществу. 

Из условий вышеуказанного договора также не следует, что лицо, осуществляющее хранение выше указанного транспортного средства, вправе им управлять, и что представителем Общества вместе с транспортным средством ФИО5 передавались и соответствующие документы на выше указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, бортовое устройство и др.). 

Также из жалобы заявителя не следует, что по вопросам ненадлежащего хранения и самовольного распоряжения транспортным средством со стороны ФИО5, ФИО4 обращался в какие-либо правоохранительные органы, либо им решался вопрос о расторжении договора ответственного хранения по данным основаниям. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника - ООО «Уральская ТЛК», либо к данному моменту выбыло из обладания последнего, в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №40817810604900317040 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, сведений о том, что иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалами дела не представлено.

Факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем жалобы не был достоверно подтвержден представленными в суд документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак повторности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

По данным ФИО2 на основании постановления врио заместителя начальника ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ранее ООО «Уральская ТЛК» в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ). 

Между тем, вышеуказанное постановление было обжаловано ООО «Уральская транспортно-логистичекая компания» и на момент вынесения постановления государственным инспектором ФИО2 В.Г. №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ годане вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление врио заместителя начальника ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральская транспортно-логистичекая компания» оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выражается в повторном движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Следовательно, при отсутствии повторности лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Уральская ТЛК» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, переквалификация действий ООО «Уральская ТЛК» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление №40817810604900317040 государственного инспектора ФИО2 ФИО1 Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Уральская ТЛК» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, отсутствие основания для освобождения ООО «Уральская ТЛК», являющегося собственником транспортного средства от административной ответственности, судья полагает, что ООО «Уральская ТЛК» необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление №40817810604900317040 государственного инспектора ФИО2 ФИО1 Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», изменить: действия Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего –ФИО4, удовлетворить частично.

Копию решения для сведения направить начальнику ФИО2, а также конкурсному управляющему ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения. 

Судья ФИО7