Судья Голодная Т.А.

Дело № 22-4251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И. 

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Гончаренко А.А., 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.08.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Степанюка А.В. о признании незаконными действий ст.дознавателя пограничного управления ... России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанюк А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. дознавателя Пограничного управления ФИО11 России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6, выразившихся в отказе принятия решения о возврате изъятых у Степанюка А.В. денежных средств, не признанных вещественным доказательством по уголовному делу №.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.08.2025 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Степанюка А.В. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк А.В. не согласен с решением суда, указывает, что непринятие решения о возврате денежных средств, не признанных вещественными доказательствами, нарушает Конституционные права ФИО1 и лишает возможности исполнить приговор в части уплата штрафа, т.к. иных денежных средств осужденный не имеет. Просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения в суд по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы растительного происхождения, внешне похожие на корень женьшеня в количестве 63 шт., 3 телефона, наличные денежные средства в размере 260000 руб., карта промыслового участка, бутылка с предметами растительного происхождения, внешне схожими с корнем женьшеня, навигатор, предметы животного происхождения внешне схожие со шкурками соболей.

Постановлениями ст. дознавателя Пограничного управления ... России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны: карта промыслового участка, навигатор, стеклянная бутылка, содержащая в себе 11 корней женьшеня настоящего. Денежные средства вещественным доказательством в ходе дознания не признавались; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ на денежные средства в сумме 260000 руб. наложен арест; денежные средства переданы в 

<

адрес> и зачислены на лицевой счет). 

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.260.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, разрешена судьба вещественных доказательств; решение о судьбе денежных средств в сумме 260000 руб. не принято. Приговор вступил в законную силу.

По смыслу закона право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ может иметь место лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, подлежит разрешению при постановлении приговора.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката Степанюка А.В. в интересах осужденного ФИО1 о признании незаконным отказа ст. дознавателя Пограничного управления ... России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 о возврате денежных средств на сумму 260000 руб. и возложении обязанности возвратить данную сумму, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.08.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Степанюка А.В. о признании незаконными действий ст.дознавателя Пограничного управления ... России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина