Гр. дело № 2-541/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении соглашений о кредитовании,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2015 года был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 297000 рублей под 24,5% годовых на срок до 25 августа 2020 года. В обеспечение кредитного договора в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 Однако ответчик с 12 сентября 2016 года не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность заемщика составила 374121,47 рублей, в том числе сумма остаток срочной задолженности – 180492,24 рубля, сумма просроченного основного долга – 74372,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 94834,22 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10631,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13790,80 рублей.

Также 26 августа 2015 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 18000 рублей под 27,9% годовых на срок до 28 августа 2017 года. Однако ответчик с 26 сентября 2016 года не исполняет обязательство по данному кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность заемщика составила 27602,57 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 17680,78 рублей, проценты – 6383,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2808,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 729,16 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным кредитным договорам истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 25 августа 2015 года № в размере 374121,47 рублей, в том числе сумма остаток срочной задолженности – 180492,24 рубля, сумма просроченного основного долга – 74372,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 94834,22 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10631,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13790,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6721,42 рубля в равных долях с ответчиков; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 августа 2015 года № в размере 27602,57 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 17680,78 рублей, проценты – 6383,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2808,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 729,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 495,82 рубля; расторгнуть кредитные договоры от 25 августа 2015 года № и от 26 августа 2015 года №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представилы.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25 августа 2015 года было заключено соглашение о кредитовании № между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 297000 рублей под 24,5% годовых на срок до 25 августа 2020 года. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 8558,02 рубля в срок до 10-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 297000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что ФИО1, начиная с сентября 2016 года, допускал просрочки платежей по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого образовалась просроченная задолженность. 

Пунктом 12 соглашения о кредитовании от 25 августа 2015 года № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а также в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

Остаток задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2018 года составил 374121,47 рублей, в том числе сумма остаток срочной задолженности – 180492,24 рубля, сумма просроченного основного долга – 74372,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 94834,22 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10631,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13790,80 рублей.

11 января 2018 года АО «Россельхозбанк» выставило требование ФИО1 об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 25 августа 2015 года №. Такое же требование выставлено было и в адрес поручителя ФИО2

Судом установлено, что такая задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 августа 2015 года № в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В целях обеспечения кредитного договора от 25 августа 2015 года № в этот же день 25 августа 2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, который был ознакомлен с кредитным договором ФИО1 и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором данного заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору от 25 августа 2015 года №.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства от 25 августа 2015 года № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что установленные указанным выше пунктом договора поручительства условия о наступлении срока исполнения поручителем обязательств по кредитному договору одновременно со сроком наступления обязательства заемщика, не являются условиями о сроке действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поручительства от 25 августа 2015 года №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, не содержит условия о сроке его действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано выше, 11 января 2018 года АО «Россельхозбанк» выставило требование ФИО1 об уплате всей суммы кредита досрочно. 

Таким образом, суд полагает, что сроки для предъявления требования к поручителю ФИО2 в настоящее время не истекли и действие поручительства не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 25 августа 2015 года № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО2 лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора ФИО1 обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность солидарно с ФИО1» в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Судом также установлено, что 26 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 18000 рублей под 27,9% годовых на срок до 28 августа 2017 года. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10% от суммы задолженности в срок до 25-го числа каждого месяца. 

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом в полном объеме по данной кредитной карте. 

Судом установлено, что ФИО1, начиная с сентября 2016 года, допускал просрочки платежей по вышеназванному соглашению о кредитовании счета, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого образовалась просроченная задолженность. 

Пунктом 12 соглашения о кредитовании от 25 августа 2015 года № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а также в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Остаток задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2018 года составил 27602,57 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 17680,78 рублей, проценты – 6383,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2808,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 729,16 рублей.

11 января 2018 года АО «Россельхозбанк» выставило требование ФИО1 об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 26 августа 2015 года №. 

Судом установлено, что такая задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании 26 августа 2015 года № в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия обоих кредитных договоров, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении соглашения о кредитовании от 25 августа 2015 года № и соглашения о кредитовании от 26 августа 2015 года № обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Как установлено, АО «Россельхозбанк» была уплачена госпошлина в размере 7217,24 рубля, из которых 6721,42 рубля по соглашению о кредитовании от 25 августа 2015 года № и 495,82 рубля по соглашению о кредитовании от 26 августа 2015 года №. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6721,42 рубля в равных долях по 3360,71 рубль с каждого, а также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлины истца в размере 495,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении соглашений о кредитовании, - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 25 августа 2015 года №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании от 25 августа 2015 года № в размере 374121,47 рублей, в том числе сумма остаток срочной задолженности – 180492,24 рубля, сумма просроченного основного долга – 74372,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 94834,22 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10631,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13790,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6721,42 рубля в равных долях по 3360,71 рубль с каждого.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 26 августа 2015 года №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании от 26 августа 2015 года № в размере 27602,57 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 17680,78 рублей, проценты – 6383,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2808,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 729,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 495,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик