Судья Перекрестова А.В. № 22-3457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боевым С.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО6 (по средствам использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 24 марта 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и с применением положений ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 29 июня 2018 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.167 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 24 декабря 2021 года;

- 08 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года, ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания ФИО6 наказания срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы период его административного задержания с 5 мая 2022 года по 6 мая 2022 года включительно, и время содержания ФИО6 под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процесуального закона. Указывает, что уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону, так как в материалах дела находятся сведения, составляющие государственную тайну. Отмечает, что решение о предоставлении дознователю результатов ОРД в отношении ФИО6 было принято 6 мая 2022 года (т. 1 л.д. 11), в том же постановлении указан исчерпывающий перечень документов, отражающий результаты ОРД, которые были оглашены в судебном заседании 2 февраля 2023 года, а именно: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», акт наблюдения, рапорт о результатах проведения ОРМ, акт опроса ФИО6 Ссылаясь на п. 14 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознователю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года, отмечат, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД. Автор жалобы указывает, что согласно абз. 3 п. 15 указанной Инструкции, в случае отсутствия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результаты ОРД должны предоставляться следственному органу в соответствии с порядком ведения секретного долопроизводства, однако документы, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 стр. 11), не рассекречены в установленном законом порядке и содержат государственную тайну. Ссылаясь на п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ, указывает, что уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государтсвенную тайну, подсудны Верховному суду республики, краевому суду или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному военному суду, что исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела Советским районнным судом г.Ростова-на-Дону. Учитывая изложенное, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением правил подсудности. Не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении места нахождения ФИО1 и его допросе с использованием системы видео-конферец-связи, который смог бы сообщить сведения по данному делу относительно невиновности ФИО6, а также об отложении судебного заседания с целью самостоятельного приглашения в судебное заседание ФИО1 Считает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия для реализации стороны защиты права на предоставление доказательств, тем самым нарушил право подсудимого на защиту. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на срок менее чем 1 месяц для предоставления стороной защиты доказательств, мотивируя это экономией процессуального времени, при этом первое судебное заседание было проведено 15 декабря 2022 года, а приговор вынесен спустя полтора месяца, полагает, что данная мотивировка ничем не обоснована. Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, отмечает, что судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и быть поставлены в зависимость от экономии процессуального времени, тем самым отказ суда в исследовании всех обстоятельств и доказательств, мотивируя это экономией процессуального времени, снижает уровень процессуальных гарантий подсудимого, что в данном случае повлекло его необоснованное осуждение. Отмечает, что высказанное судом в промежуточном процессуальном решении мнение об отказе в вышеуказанной помощи подсудимому, ограничило его свободу и независимость при постановлении приговора. Полагает, что суд высказал свою позицию до вынесения по делу итогового судебного решения, а также суд нарушил принцип равенства сторон и беспристастности судебного разбирательства. Полагает, что суд назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО6 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, а в случае, если суд сочтет ФИО6 виновным в совершении преступления, то снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствм дела. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, либо приговор должен быть изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что уголовное дело сфальсифицированно оперативными сотрудниками ОКОН УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что в судебном заседании он давал правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, которые смог бы подтвердить свидетель ФИО1, о допросе которого осужденный ходатайствовал в судебном заседании, но судом было необоснованно отказано. Отмечает, что в заключении эксперта указано об отсутствии на поверхности салфетки со смывами рук наслоения наркотических веществ, что подтверждает в данной части его непричастность к преступлению. Отмечает, что вывод суда о том, что в его отношении сотрудниками полиции от 5 мая 2022 года велось ОРМ «Наблюдение», противоречит показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Сотрудники ОКОН незаконно задержали и подбросили наркотические средства. Указывает, что согласно протоколу досмотра от 5 мая 2022 года и показаниям свидетелей, в мобильном телефоне была обнаружена фотография участка местности с наркотическим средством, данный телефон был изъят, но во время допроса проведенного дознователем ФИО7 6 мая 2022 года, телефон был возвращен, так как ничего запрещенного в данном телефоне не было обнаружено, таким образом, следственные органы избавились от вещественных доказательств, способных уличить сотрудников ОКОН в совершении ими должностных преступлений. Считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства психическое состояние, в котором он находился 5 мая 2022 года. Отмечает, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года погашена, полагает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость. Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, либо приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства психическое состояние; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года; назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. государственный обвинитель Семерентьев С.В. обосновывает законность вынесенного судом приговора и назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. 

Так вина осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов, которые в совокупности с иными материалами дела полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания данные ФИО6 в ходе судебного заседания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. 

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО6 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали. Оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, не имеется. 

Версия осужденного о том, что ему наркотическое средство было подброшено сотрудниками правоохранительных органов, проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. В суды первой и апелляционной инстанции доказательств данной версии представлено не было, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 опровергли ее. 

Что касается ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из протокола судебного заседания следует, что защитником Гапочка С.Н. заявлялось указанное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано. Государственный обвинитель просил в удовлетворении данного ходатайства отказать. Местонахождение свидетеля ФИО1 установлено не было, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Решения суда первой инстанции по указанным ходатайствам были надлежащим образом мотивированы. С указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, решения суда направлены на соблюдение разумного срока судебного разбирательства. 

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он и ФИО6 были остановлены сотрудниками полиции, которые ФИО6 отвели в сторону и через время его увезли, а он пошел домой. О чем сотрудники полиции разговаривали с ФИО6 ему не известно. Досмотр ФИО6 при нем сотрудники полиции не проводили. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о том, что наркотические средства ФИО6 были подброшены сотрудниками полиции и не опровергают выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и вынесение постановления уполномоченным лицом о рассекречивании не требуется. 

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено. В связи с тем, что имеющиеся результаты ОРД не содержат секретности, то в соответствии с п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ не имеется оснований для рассмотрения уголовного дела Ростовским областным судом. 

Что касается доводов ФИО6 об отсутствии наркотических средств на спиртовой салфетке, которой производились смывы с ладоней его рук, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО6 преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятие мобильного телефона было проведено при задержании и личном досмотре ФИО6, о чем составлен протокол. Вопреки доводу осужденного каких-либо нарушений при изъятии мобильного телефона не имелось. Кроме того, данный мобильный телефон не был признан в качестве вещественного доказательства. 

Все указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств, не усматривается.

Форма и содержание оспариваемых стороной защиты процессуальных документов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. 

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО6, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. 

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы №4814, обоснованно и мотивировано признал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вопреки доводам жалоб, как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, который является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2013 года с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», у врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2015 года с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», работает без оформления трудовых отношений разнорабочим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так обстоятельствами, смягчающими его наказание, признано наличие двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие спортивных достижений – КМС по смешанным единоборствам и вольной борьбе, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному за совершенное преступление определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО6 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были учтены судом при назначении наказания. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного ФИО6 о том, что приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года в отношении него необоснованно указан в вводной части приговора, основаны на неправильном понимании требований законодательства в этой части.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО6 освобожден по отбытию наказания 24 декабря 2021 года и на момент совершения преступления 5 мая 2022 года, за которое ФИО6 осужден по настоящему приговору, не прошло более трех лет, в связи с чем эта судимость не погашена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО6 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденного под стражей зачтено в срок отбывания ими наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Гапочка С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Гапочка С.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: