Судья Плескова В.А. УИД65RS0001-01-2025-005061-66

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о возложении обязанности устранить нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объясненияответчика Ф.И.О.1 и его представителя Коробочка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возложении обязанности устранить нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В обоснование требований указано, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, лицом, уполномоченным на заключение договора с подрядными организациями и согласование установки шлагбаума на придовомой территории, является председатель внеочередного общего собрания собственников помещений ответчик Ф.И.О.1, собственник 

<

адрес>.

Ф.И.О.1, являясь уполномоченным лицом на согласование установки шлагбаума, допустил размещение ограждения в виде шлагбаума в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил установки ограждений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па, без согласования с уполномоченным органом. В связи с выявленными нарушениями, в адрес Ф.И.О.1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по согласованию шлагбаума с уполномоченным органом. Однако требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил обязать Ф.И.О.1 устранить нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«Управляющая компания ЖЭУ-9».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. На Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

СФ.И.О.1 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при согласовании и установке спорного шлагбаума не выступал от своего имени и в своих интересах, после подписания акта приемки выполненных работ по установке шлагбаума, он приобрел статус общего имущества собственников жилого дома и фактически в настоящий момент решение суда является неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица ООО«Управляющая компания ЖЭУ-9», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д. 72-82).Управляющей организацией является ООО «УК ЖЭУ-9» (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД), оформленное протоколом №, по результатам которого принято решение об установке на придомовой территории жилого дома шлагбаума, с возложением полномочий на председателя ФИО1 О.1 по заключению договоров с подрядными организациями по установке, согласованию установки шлагбаума с управлением по делам ГО и ЧС, пожарной охраной по городу Южно-Сахалинску, Министерством здравоохранения (л.д. 31-33).

По информацииДепартамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, по результатам рассмотрения заявленияпредставителя собственников помещений многоквартирного домаФ.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в согласовании размещения шлагбаума на придовомой территории по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 40).

Поскольку согласование на установку шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером № не получено,однако шлагбаум установлен, при этом предостережение о недопустимости нарушения требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №,ответчиком, как лицом, как уполномоченным лицом, не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройстватерритории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.2 Правил установки ограждений на территории городскогоокруга «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па, и установив, что шлагбаум на придомовой территории МКД по 

<

адрес>, установлен в отсутствии согласования уполномоченного органа, что является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с возложением на председателя МКД - ответчика Ф.И.О.1, накоторого решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочияпо согласованию и установке шлагбаума, обязанности устранить нарушение путём демонтажа шлагбаума в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельномучастке.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих полномочий по пользованию и распоряжению общим имуществом предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

Пунктом 5.2 Правил установки ограждений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па предусмотрено, что установка ограждений осуществляется только после получения согласования уполномоченным органом эскиза внешнего вида ограждения.

Таким уполномоченным органом администрации города по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительства является Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска; благоустройства по соблюдению Правил благоустройства, за исключением требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг - Департамент общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска (пункты10, 13 части 1 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», приняты Городской Думой города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу судебной коллегии истцом предоставлены материалы по рассмотрению заявлений Ф.И.О.1 на получение согласования для установки шлагбаума. Так на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласования на установку шлагбаума Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано на невозможность предоставить согласование, поскольку в протоколе внеочередного общего собраниясобственником помещений МКД № по 

<

адрес>, не разрешен вопрос о возможности пользования собственниками жилья 

<

адрес> общим имуществом, находящимся на земельном участке под многоквартирным домом в связи с установкой шлагбаума.Согласно представленной схеме проекта капитального ремонта и ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом 

<

адрес> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом 

<

адрес> проходящую по зоне парковки автомобилей, имеющей единственный заезд с территории МКД 

<

адрес>. Установка ограждения (шлагбаума) влечет ограничения пользования собственниками жилья МКД 

<

адрес> общим имуществом – частью зоны для парковки автомобилей. Также разъяснены последствия отсутствия согласования в виде демонтажа ограждения лицом, его установившим. Разъяснено право на повторное обращение после устранения причин отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно отказано в получении согласования на установку шлагбаума, поскольку причины отказа не устранены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом поименованных выше требований закона и муниципальных нормативных правовых актов, предусматривающих обязательное получение согласования на установку ограждения (шлагбаума), которое не дано, несмотря на обращение уполномоченного общим собранием собственников помещений ФИО1 О.1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка шлагбаума на придомовой территории МКД по 

<

адрес> произведена в нарушение закона, в связи с чем подлежит демонтажу лицом, уполномоченным на получение согласования и установку шлагбаума, то есть председателем МКД ответчиком Ф.И.О.1

Доводы, изложенные представителем ответчика Коробочка А.Г. об обжаловании в настоящее время отказ в даче согласования на установку ограждения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату разрешения спора по существу отказ Департамента незаконным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова