<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.17 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В. 

при секретаре Ходыкиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что 27.10.14 г. между ООО «Мегастрой» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Мегастрой» принимает дольщика в долевое строительство в многоквартирном 

<

адрес> секция Б по строительному адресу: 

<

адрес>, 5 км, западнее п. г.т. Новосемейкино и обязуется по окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию взамен внесен денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на 3 этаже. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 г., срок передачи застройщиком квартиры дольщикам не позднее 30 июня 2016 г. Дом введен в эксплуатацию только 30.12.2016г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п. 3 настоящей статье. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. между ООО «Мегастрой» (застройщик») и ФИО1, ФИО2 (дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> корпус Б в 

<

адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве указанного дома и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 

<

адрес> ( строительной) на 3 этаже.

П. п. 2.2, 2.3 указанного договора определен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 г., срок передачи квартиры дольщикам не позднее 30 июня 2016 г. 

Согласно п. 4.1 договора от 27.10.2014г., стоимость долевого участия составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, поскольку дом введен в эксплуатацию – 30.12.2016г., а квартира передана истцам по акту приема-передачи – 22.02.2017г.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, а также период, за который истец взыскивает неустойку суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, считает, что размер заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, а также несвоевременной передачей квартиры истцам по акту приема-передачи ответчик нарушил права потребителей - истцов, таким образом, истцы испытывали нравственные страдания. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО Мегастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.17 г.

Судья О. В. Гороховик