Дело № 2-1179/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МУП «Метроэлектротранс», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 433831 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с). Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет, с учетом износа т/с, 336183,13 руб. Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей трамваем, регистрационный №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, к ООО «СК «Мегарусс-Д» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 216183,13 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 216183,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5362 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трамваем, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.17-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.22).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застраховано ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По обращению собственника поврежденной автомашины Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 433831 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет, с учетом износа т/с, 336183,13 руб. (л.д.44). 

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило ООО «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик являлся работником МУП «Метроэлектротранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки. Более того, в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» также подтвердила, что ФИО1 в момент ДТП исполняла трудовые обязанности в МУП в должности водителя трамвая, регистрационный №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения бремени возмещения ущерба по настоящему иску на ответчика ФИО1 в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Однако, иск предъявлен непосредственно к ФИО1, а представитель истца просит рассмотреть дела в его отсутствие, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляет. 

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 216183,13 руб., удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательно форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.