38MS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при опросе свидетеля ФИО4 отсутствует протокол, удостоверенный подписью правильности занесения его показаний. Кроме того, указывает, что судьей не принято соответствующих мер по надлежащему извещению участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела и вызове в суд, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю их несостоятельными, поскольку они опровергается объективными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лексус РХ 330» с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ****год, в 04 час 49 минут, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 33), при этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 была ознакомлена. Данное обстоятельство подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Все проведенные должностным лицом процессуальные действия должным образом зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств недопустимым.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ****год следует, что должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО2 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она собственноручно написала: «отказываюсь» и расписалась в соответствующих графах (л.д. 17).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ****год следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала: «ввиду того, что с мед. освидетельствованием не согласна и поздним временем, направилась в сторону встречи по договоренности на утреннее время» (л.д. 15). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО2 были получены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что требование должностного лица было законным.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что ФИО2 транспортным средством не управляла, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ****год транспортным средством.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ****год, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ****год (л.д. 16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ****год (л.д. 17), протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ****год (л.д. 18), видеозаписью (л.д. 33), на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении ФИО2 и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении ФИО2 постановлении мирового судьи.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашло. Кроме того, неявка привлекаемого лица не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от ****год N 251-О).

ФИО2 было дано согласие на уведомление посредством СМС-уведомления с указанием номера телефона (л.д. 19). 

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ****год, была извещена путем направления СМС – извещения (л.д. 83), которое было доставлено абоненту своевременно. 

Будучи заблаговременно уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ****год, в 16 часов 00 минут, ФИО2 не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине), представить доказательства. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что при опросе свидетеля ФИО4 отсутствует протокол удостоверенный подписью правильности занесения его показаний, своего подтверждения не нашло. Как видно, из представленного материла, имеется подписка свидетеля ФИО4 от ****год (87), также имеется протокол судебного заседания, удостоверенный секретарем судебного заседания и судьей (л.д. 90-94). 

Утверждение защитника ФИО1 о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное, никаких замечаний ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2, в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в ее совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина