Дело № 2-3371/2025

УИД 16RS0042-03-2023-001035-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор .... Ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл на имя ответчика банковский счет ..., выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями истец выставил ему заключительный счет-выписку сроком оплаты задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако ответчик требование банка не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 58 269 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 09 копеек.

Заочным решением суда от 01.03.2023 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 13.02.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения, взысканий не произведено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2, содержащего в себе предложение о заключении кредитного договора, между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 ... заключен кредитный договор ....

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключен кредитный договор. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие ответчику текущего кредитного счета. 

На основании указанного предложения ответчика банк открыл ему банковский счет, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в его заявлении на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на его имя пластиковую карту.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ответчик получил карту лимитом кредитования 50 000 рублей, активировал её, совершал операции по получению наличных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... составляет 58 269 рубля 52 копейки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ответчику 12.11.2015 выставлен заключительный счет-выписка с датой оплаты до 11.12.2015.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитной карте, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, сформирована заключительная счет-выписка с указанием даты оплаты до 11.12.2015.

Учитывая, что 12.11.2015 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и сформирован заключительная счет - выписка с указанием даты оплаты до 11.12.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь 12.12.2015.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13.06.2018.

25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ..., которым с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.03.2021, настоящий иск подан в суд 31.03.2023, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек (31.03.2023 – 3 года – 1017 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности к взысканию.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего иска. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных при подаче заявления об отмене заочного решения, почтовых расходов в сумме 97 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор от ..., заключенный между ним и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется изучить представленные ФИО2 документы, подготовить заявление об отмене заочного решения, представить возражения по существу иска и принимать участие в судебных заседаниях в Набережночелнинском городскому суде Республики Татарстан с представлением интересов ФИО2 по настоящему делу. 

Стоимость услуг определена в 17 000 рублей. Их несение ответчиком подтверждается распиской от ....

Согласно материалам дела, представителем ФИО2 – ФИО1 составлены заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, возражение на исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оказание услуг по консультированию, составлению документов, участие в судебном разбирательстве, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 97 рублей, понесенных ответчиком при направлении возражения истцу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, оплате заявителем подлежит государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения связано с совершением судом юридически значимого действия, связанного с осуществлением правосудия, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2025 № 294-О, и не связано с разрешением спора между сторонами, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с АО «Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов 97 (девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче заявления об отмене заочного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу