Дело № 2-1210/17

10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 29589 рублей, неустойки в сумме 45979 рублей 62 копейки, штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 254 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 24 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво (г/н №) и автомобиля Ауди (г/н №) под управлением ФИО5 В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобилю Вольво (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату в сумме 20411 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво (г/н №) составила сумму 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили – 25000 рублей, после направления письменной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание 10 апреля 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 10 апреля 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы на производство экспертизы пропорционально отклоненным требованиям.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 января 2016 года в 14 часов 10 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Ауди (г/н №), автомобилю Вольво (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 20411 рублей (л.д. 75).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Вольво (г/н №) после ДТП от 24 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Вольво (г/н №) после ДТП от 24 января 2016 года составила сумму 23700 рублей (л.д. 97 - 116).

Суд полагает, что заключение эксперта от 03 марта 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактические затраты на ремонт автомобиля, изготовлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом заключения судебного эксперта, выплаченных сумм страхового возмещения, у ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 3289 рублей (23700 - 20411).

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в разумном размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 45979 рублей 62 копейки.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 3289 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1644 рубля 50 копеек (3289 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 16 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 7110 рублей 75 копеек.

С учетом удовлетворения судом заявления представителя ответчика о взаимозачете судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5153 рубля 41 копейка (12000 + 254,16 – 7110,75).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 963 рубля 12 копеек (663.12 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3289 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 3289 рублей, штраф в сумме 1644 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки в сумме 5153 рубля 41 копейка, а всего в общей сумме 26375 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года