Дело №

УИД 05RS0№-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о снятии необоснованно начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о снятии необоснованно начисленной задолженности в размере 123 162 рублей 92 копеек, ссылаясь на незаконность применённого ответчиком порядка распределения расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Акушинского, 

<

адрес>, кор. 5, 

<

адрес>, площадью 71,0 кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта 05:40:000037:11562), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» открыт лицевой счёт №.

Истец указала, что на протяжении всего периода проживания исправно и своевременно вносила плату за потреблённую электроэнергию, задолженности по индивидуальному потреблению не имела. Вместе с тем в 2024 году ей стало известно о наличии задолженности по ОДН. При выяснении обстоятельств образования указанной задолженности истцу было сообщено, что на её лестничной площадке из 8 квартир лицевой счёт в системе ответчика открыт лишь у двух собственников, в связи с чем ответчик начислял расходы по ОДН за всю лестничную площадку исключительно этим двум абонентам. Истец с таким порядком расчётов не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о снятии незаконно начисленной задолженности по ОДН (вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ). Начальник Махачкалинского ГЭО ФИО4 устно заверил истца о снятии задолженности, однако это обязательство исполнено не было. Согласно лицевой карте потребителя за период январь 2020 года - декабрь 2025 года задолженность по ОДН составила 114 568 руб. 18 коп., на которую дополнительно начислены пени в размере 9 777 руб. 12 коп., итого - 123 162 руб. 92 коп.

Стороны, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником квартиры, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> Акушинского, 

<

адрес>-г,

<

адрес>, кадастровый №.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», ПАО «Россети - Северный Кавказ» указан как гарантирующий поставщик электрической энергии, поставляющий электрическую энергию на розничном рынке.

С ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго», является гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном и оптовом рынке Республики Дагестан.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, приобретаемой исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан - профессиональным участником рынка электроснабжения, осуществляющим деятельность по передаче, учёту и начислению платы за электроэнергию на систематической коммерческой основе.

К настоящим правоотношениям в силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяются нормы указанного Закона, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям в сфере коммунального обслуживания граждан подтверждено правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой к отношениям по предоставлению гражданам коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для распределения бремени доказывания по настоящему делу. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств только в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Применительно к спорам о правомерности начисления платы за коммунальные услуги это означает, что именно на ответчике как исполнителе (поставщике услуги) лежит бремя доказывания правомерности, правильности и обоснованности произведённых начислений. Истец как потребитель освобождён от обязанности доказывать незаконность действий ответчика; достаточно указать на факт начисления спорной суммы и выразить несогласие с ним. Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих правомерность применённого им порядка начисления задолженности по ОДН, законность методологии её расчёта и правильность определения размера, в материалы дела не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как отсутствие у него доказательной базы, подтверждающей законность оспариваемых начислений.

Правовое регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых на общедомовые нужды, осуществляется следующим нормативным массивом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьёй 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из системного толкования ст. 210 и ст. 249 ГК РФ следует, что финансовое участие каждого собственника в расходах на содержание общего имущества должно быть соразмерным его доле и не может быть произвольно возложено на отдельных участников долевой собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены основы государственного регулирования электроэнергетики, определён статус гарантирующих поставщиков и их обязанности перед потребителями. В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем. Как профессиональный участник рынка электроснабжения ответчик несёт повышенную ответственность за правильность начисления платежей и обязан обеспечивать достоверность выставляемых потребителям счетов.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для начисления платы: показания приборов учёта или утверждённые нормативы. Начисление платы сверх указанных оснований, в том числе путём перераспределения долга иных собственников, не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, размер обязательства каждого конкретного собственника по несению расходов на общедомовые нужды ограничен его долей и не может превышать её.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила №). Пунктом 44 Правил № установлено, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и приходящийся на каждое жилое помещение, определяется в соответствии с формулами 11–12(2) приложения № к Правилам и распределяется между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Данная норма носит императивный характер и не предоставляет ресурсоснабжающей организации права изменять порядок распределения расходов по ОДН по собственному усмотрению.

Согласно п. 80(1) Правил № установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учёта осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Следовательно, именно на ответчике как гарантирующем поставщике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учёта электроэнергии, в том числе по ОДН, и по открытию лицевых счетов всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих публичных обязанностей по ведению лицевых счетов не может быть обращено против потребителя путём возложения на него чужих финансовых обязательств.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии. Из содержания данной нормы следует, что коллективный (общедомовой) прибор учёта электроэнергии является общим имуществом всех собственников, а не только тех из них, кто имеет лицевой счёт у гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, возложенная на собственников помещений в многоквартирном доме, вытекает непосредственно из закона и обусловлена фактом владения помещением, а не наличием или отсутствием договорных отношений с конкретной организацией. Применительно к настоящему делу это означает, что обязанность по оплате ОДН возникает у всех собственников помещений вне зависимости от того, оформлен ли на них лицевой счёт у ответчика.

Таким образом, отсутствие лицевых счетов у шести из восьми собственников квартир на лестничной площадке является исключительно следствием ненадлежащей организационной работы ответчика, а не обстоятельством, перекладывающим финансовое бремя шести собственников на двух добросовестных плательщиков. Подобная практика ответчика не основана ни на одной норме действующего законодательства и является произвольным увеличением финансовой нагрузки на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик производил начисление задолженности по ОДН не исходя из доли истца в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определяемой пропорционально площади её квартиры (71,0 кв. м) по отношению к суммарной площади всех помещений дома, а перекладывал расходы на содержание лестничной площадки из расчёта на двух абонентов, имеющих лицевые счета, вместо восьми фактических собственников. Указанный порядок начисления грубо нарушает императивные требования п. 44 Правил № и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере электроснабжения и располагая всеми необходимыми техническими и организационными ресурсами для корректного начисления платы, при этом: не обеспечил открытие лицевых счетов всем собственникам помещений на лестничной площадке; не принял мер к установлению фактических долей каждого из восьми собственников; не произвёл перерасчёт, несмотря на устное обещание и письменное обращение истца. Такие действия ответчика суд квалифицирует как ненадлежащее исполнение им публичных обязанностей гарантирующего поставщика, предусмотренных Законом об электроэнергетике и Правилами №.

Довод о том, что истец как собственник несёт бремя расходов на содержание общего имущества, не может быть отвергнут судом - он является верным по существу. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что истец обязана оплачивать расходы иных собственников. Истец согласна нести расходы по ОДН пропорционально своей доле; её требование сводится именно к снятию суммы, начисленной сверх указанной доли - в части, приходящейся на остальных шесть собственников, лицевые счета которых ответчиком не были открыты.

Поскольку задолженность по ОДН в размере 114 568 рублей 18 копеек начислена ответчиком с нарушением установленного законом порядка распределения расходов на общедомовые нужды, начисление на данную сумму пени в размере 9 777 рублей 12 копеек на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также является незаконным, поскольку начисление пеней допускается только на обоснованную и законно возникшую задолженность потребителя. Начисление пеней на несуществующий долг нарушает права истца как потребителя и подлежит снятию в полном объёме.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Ответчик таких доказательств не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о снятии необоснованно начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды - удовлетворить в полном объёме.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по 

<

адрес> произвести перерасчёт и снять необоснованно начисленную задолженность по ОДН по адресу: 

<

адрес> Акушинского, 

<

адрес>, кор. 5, 

<

адрес>, лицевой счёт №, в общем размере 123 162 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 92 копейки, из которых: задолженность по ОДН - 114 568 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек; пени - 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Магомедов