Судья Белкина Т.А. Дело № 22-11520/2025

50RS0019-01-2025-003116-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 декабря 2025 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной М.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

- 

<

данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;

- 

<

данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 440 часов;

осужденного 

<

данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно; наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 оставлена прежняя - в виде заключения под стражей на срок, установленный постановлением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2 об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2025 г. уголовное дело возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина М.В. считает постановление незаконным. Указывает, что основанием для возвращения дела прокурору послужил вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности большего количества преступлений, чем указано в обвинительном заключении. Суд пришел к выводу, что сторонами не представлено доказательств того, что инкриминируемые ФИО1 преступления, совершенные последним в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> охватывались единым умыслом, в связи с этим подлежат квалификации как отдельные оконченные преступления.

По мнению суда, умысел ФИО1 на совершение тайных хищений формировался каждый раз самостоятельно, что следует из установленных фактических обстоятельств, единой цели, как конечного результата совершения тождественных действий у ФИО1 по мнению суда, не было, ущерб причинялся разным потерпевшим. При этом все действия, инкриминируемые ФИО1 как единое преступление, совершены в различных магазинах, расположенным по разным адресам, принадлежащим разным юридическим лицам, каждый раз ФИО1 доводил свой преступный до конца, реализовывая похищенные товары и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что действия, которые согласно предъявленному обвинению совершены ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не относятся к длящемся и продолжаемым преступлениям, а установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности большего количества преступлений. По мнению суда, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что инкриминируемые ФИО1 деяния, совершены через незначительный промежуток времени - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, одинаковым способом, имеют один предмет преступного посягательства, охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. Умысел ФИО1 направлен на хищение имущества, вне зависимости от того, кому конкретно оно принадлежит, т.е. на хищение товара, а не причинение ущерба конкретным потерпевшим. Направленность тождественных хищений на имущество, принадлежащее разным потерпевшим, не исключает субъективного единства соответствующих действий, главным показателем объективной взаимосвязи между элементами продолжаемого преступления является единство объекта посягательства.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение, о совершении 

<

данные изъяты> в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 48 минут в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, тайного хищения, то есть кражи товаров на сумму 4944 рубля 92 копейки. После совершения тайного хищения ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 19 минут в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил тайное хищение товаров на сумму 7853 рубля 36 копеек. После совершения кражи ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению данные действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 

<

данные изъяты> в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кражи товаров на сумму 4375 рублей 87 копеек. После совершения тайного хищения ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 22 часов 11 минут до 22 часов 13 минут в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил тайное хищение товаров на сумму 3524 рубля 52 копейки. После совершения тайного хищения ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 00 часов 43 минут до 00 часов 45 минут в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил тайное хищение товаров на сумму 9210 рублей 44 копейки. После совершения тайного хищения ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению данные действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление.

Несмотря на то, что действия ФИО1 совершенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а так же совершенные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квалифицированы в каждом случае в две и три даты как длящееся преступление, в обвинительном заключении они приведены как оконченные преступления в каждую дату 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Так, согласно предъявленному обвинению каждый раз ФИО1 преступный умысел доводил до конца, то есть реализовывал похищенные товары и распоряжался вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу были в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаний ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которых он пояснял, что 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 45 минут пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью кражи. Взял продуктовую корзину, целенаправленно прошёл в отдел с мясной и рыбной продукцией. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с разных витрин холодильников взял 11 упаковок форели разного веса и разных производителей, 6 упаковок семги, упаковку шашлыка «

<

данные изъяты>». Сложив товар в корзину, не оплачивая стоимость товара, минуя кассу, он беспрепятственно покинул магазин. Пройдя вдоль дороги, встретил незнакомого ранее мужчину, которому продал похищенный товар вместе с продуктовой корзиной за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

<

данные изъяты> в 03 часа 10 минут пришёл в круглосуточный магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа «

<

данные изъяты>», маффины «

<

данные изъяты>», 1 банку пасты «

<

данные изъяты>», 1 банку кофе «

<

данные изъяты>», шоколад «

<

данные изъяты>» (не менее 29 плиток), 4 коробки конфет «

<

данные изъяты>». Не оплачивая стоимость товара, минуя кассу, он беспрепятственно покинул магазин в 03 часа 19 минут. На улице, около магазина, он встретил незнакомого ранее мужчину, которому продал похищенный товар вместе с продуктовой корзиной за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

<

данные изъяты> в 15 часов 27 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Перед входом в торговый зал он взял продуктовую корзину и целенаправленно прошёл в отдел с молочной продукцией. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины-холодильника сливочное масло «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и, не оплачивая стоимость товара, минуя кассу, беспрепятственно покинул магазин На улице продал похищенное сливочное масло вместе с продуктовой корзиной за 2400 рублей ранее незнакомой женщине. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды.

<

данные изъяты> он находился в 

<

данные изъяты> около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Примерно в 22 часа 11 минут зашёл магазин с целью совершения кражи. Взяв продуктовую корзину, целенаправленно прошёл в отдел с молочной продукцией, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины- холодильника взял сливочное масло «

<

данные изъяты>», сыр «

<

данные изъяты>», 1 бутылку пивного напитка и 1 банку сгущенного молока. Точное количество и наименование товаров назвать не может. Сложив товар в продуктовую корзину, не оплачивая его стоимость, беспрепятственно покинул магазин. Утром 

<

данные изъяты> продал похищенный товар на Центральном рынке незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

С целью совершения кражи 

<

данные изъяты> в 00 часов 43 минуты он пришёл в круглосуточный магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с открытого стеллажа взял Шоколад «

<

данные изъяты>» (не менее 16 штук), шоколад «

<

данные изъяты>» (не менее 8 штук), шоколад «

<

данные изъяты>», 2 банки кофе «

<

данные изъяты>», шоколад «

<

данные изъяты>», шоколад «

<

данные изъяты>», 2 банки пасты «

<

данные изъяты>», сложил в продуктовую корзину и, не оплачивая стоимость товара, беспрепятственно покинул магазин в 00 часов 45 минут. На улице встретил незнакомого ранее мужчину, которому продал похищенный товар вместе с продуктовой корзиной за 3000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, исходя из показаний обвиняемого судом установлено, что умысел на совершение тайных хищений у ФИО1 формировался каждый раз самостоятельно, что следует из установленных фактических обстоятельств, единой цели, как конечного результата совершения тождественных действий, у него не было, ущерб принялся различным потерпевшим, что свидетельствует о совокупности преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действия, которые согласно предъявленному ФИО1 обвинению, совершены в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (потерпевшие ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (потерпевшие ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»), соответственно, не относятся к длящимся и продолжаемым преступлениям, а установленные фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности большего количества преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что способствует реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применены судом первой инстанции правильно, поскольку установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому обвинению, а именно по совокупности большего количества преступлений, что оранном дознания необоснованно не вменено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительный акт по данному делу был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова