АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 11 февраля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Ринчино В.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., апелляционную жалобу защитника Грехова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить прокурору Прибайкальского района РБ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Абидуева О.Н-Ц., мнение помощника прокурора Ринчино В.А., обвиняемого ФИО1, его защитника Грехова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Прибайкальского района РБ, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку река Селенга не находится в зоне континентального шельфа Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Носков Я.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в Прибайкальском районе РБ, на берегу реки Селенга, то есть в местности, которая не является континентальным шельфом Российской Федерации или исключительной экономической зоной Российской Федерации. Считает, что указание в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, слов: «(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)», повлекло бы излишнее вменение обстоятельств деяния. Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору вынесено мировым судьей без рассмотрения уголовного дела по существу и оценки доказательств.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грехов В.К. также просит отменить постановление мирового судьи, считает, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно, поскольку река Селенга не находится в зоне континентального шельфа Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).

Федеральным законом от 27.06.2018 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 256 УК РФ внесены изменения, часть 1 указанной статьи дополнена словами: «(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)».

Этим же Федеральным законом внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 256 УК РФ, которая дополнена наказанием в виде обязательных работ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку формулировка обвинения не соответствует ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 г. № 157-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, не соответствует диспозиции п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Неуказание в обвинительном акте в отношении ФИО1 слов: «(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)», фактически означает то, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 27.06.2018 г. № 157-ФЗ, что является незаконным. 

Устранение указанного нарушения в суде невозможно, поскольку новая редакция ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает более суровое наказание в сравнении с ранее действовавшей редакцией.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб ФИО1, защитника Грехова В.К. о правильности квалификации действий обвиняемого.

Также суд признает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о вынесении судом обжалуемого постановления без рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку принятие решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, не требует исследования имеющихся в уголовном деле доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Грехова В.К., апелляционное представление заместителя прокурора Носкова Я.Г. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья