Дело № 1-57/2024 

32RS0032-01-2024-000217-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего –судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» Шука П.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08 часов 00 минут, в 

<

адрес>, вне населенного пункта, управляя автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части 130 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия», не являющейся автомагистралью, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 120 км/ч, и с целью выполнения маневра обгона впереди следовавшего в попутном направлении по его полосе движения автомобиля «KIA XM FL (SORENTO)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по участку дороги, на котором, любой маневр, связанный с выездом на встречную полосу движения был запрещен (сплошной) линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам, пункта 8.1 абзац 1 Правил, стремясь совершить маневр обгона автомобиля «KIA XM FL (SORENTO)», пересек (сплошную) линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, двигаясь по которой в нарушение требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения, не позволяющей ему в тот момент осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, сохраняя управляемость и устойчивость своего автомобиля на дороге, после маневра перестроения на встречную полосу, не справился с управлением своего транспортного средства, утратил контроль за его движением вследствие чего совершил столкновение между правой боковой частью своего автомобиля «БМВ Х5» и левой боковой частью обгоняемого автомобиля «KIA XM FL (SORENTO)» под управлением водителя Свидетель №2, создав ему опасность для движения. После столкновения, автомобиль «KIA XM FL (SORENTO)», по независящим от водителя Свидетель №2 обстоятельствам, правовой частью контактировал с металлическим ограждением дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «KIA XM FL (SORENTO)» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, характеризующейся наличием оскольчатого перелома лонной кости, перелома левой массы крестца без смещения, которая по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, событием дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред в полном объеме, выплатив денежные средства в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, принес свои извинения за содеянное. С ФИО2 достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесении извинений за содеянное. 

Защитник Шук П.С. поддержал заявленные ходатайства и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, ссылаясь на обстоятельства дела, возражает против прекращения уголовного дела, так как совершено преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, причиняющее вред двум объектам : безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевшая заявила, что примирилась с ФИО2, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам- безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая, так и подсудимый, а также свидетель. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, его поведение непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (оказание помощи, вызов скорой помощи), примирился с потерпевшей, добровольно загладил в полном объеме причиненный моральный вред и материальный ущерб, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, поощрялся грамотой и нагрудными знаками за отличия, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

Учитывая, имущественное положение ФИО2, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Т.Н. Поставнева