№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, в режиме системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года в 

<

адрес> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к Рословцу ФИО4 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которых указали, что в производстве Клинцовского РО СП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафа. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и пеней в размере 32451руб.93коп. Поскольку должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов, сборов, пеней, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до полного исполнения требований инспекции.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, представили пояснения по исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании в режиме системы видеоконференц-связи, пояснил, что требования понятны, не признает их, поскольку задолженность на данный момент погашена в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и представили постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и ответчика, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от на основании исполнительного документа, вынесенного в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и пени в размере 32451руб.93коп. 

Из ответа на запрос суда Клинцовского РО СП УФССП России по 

<

адрес> следует, что указанное исполнительное производство исполнено должником. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. 

Поскольку судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, то временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства не может быть установлено. Требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к Рословцу ФИО5 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.