УИД: 42MS0121-01-2019-002836-61

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 27 февраля 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» не уплатило административный штраф в размере 10 000 руб., назначенный постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе КО – главного государственного санитарного врача по городу Киселевску, городу Прокопьевску и Прокопьевскому району КО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе представитель ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть штраф должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тяжелое материальное положение, которое характеризуется убыточной бухгалтерской отчетностью, наличием инкассовых ограничений на расчетных счетах, штраф оплачен не был. Штраф был оплачен добровольно, до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку неуплата заявителем в установленный законом срок административного штрафа носила предположительный характер, не представляла собой общественного вреда и не несла значительного ущерба интересам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то было заявлено ходатайство об освобождении ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Данный довод при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принят во внимание.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе КО – ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав представителя ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» ФИО3, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе КО – ФИО4, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе КО – главного государственного санитарного врача по городу Киселевску, городу Прокопьевску и Прокопьевскому району КО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3). Данное постановление ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» не предоставлялись.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» не оплатило административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Доводы ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района», что на момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, а неуплата в установленный законом срок административного штрафа носила непродолжительный характер, не представляла собой большого общественного вреда и не несла значительного ущерба интересам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а значит деяние хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, данный довод о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ суд полагает необоснованным.

Оценивая представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей по оплате штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, т.е. применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу ч. 2 данной статьи административное наказание не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия, исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено, а следовательно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть применена.

Доводы жалобы о том, что штраф не был уплачен в срок в связи с тяжелым материальным положением, которое характеризуется убыточной бухгалтерской отчетностью, наличием инкассовых ограничений на расчетных счетах, суд также полагает необоснованными, поскольку ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» с ходатайством об отсрочке (рассрочке) в уплате административного штрафа не обращалось.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Жилищный комплекс Прокопьевского района» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-30/2020