К делу №2-109/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 11 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от 03.12.2018,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Тихорецким районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 23.07.2013, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-253/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 497556 рублей 56 копеек, было возбуждено исполнительное производство № от 30.07.2013.

В рамках данного исполнительного производства 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11. было арестовано домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м и здания с кадастровым номером №.

12.02.2018 тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая была проведена 

<

данные изъяты> (отчет № от 29.12.2017 об оценке арестованного имущества).

Согласно данным документам земельный участок был оценен в сумму 1369984 рублей, а здание – 62978 рублей. Сам отчет истцам предоставлен не был.

По административному исковому заявлению ФИО1 решением Тихорецкого городского суда от 03.10.2018 (дело №2а-1343/2018) была признана недостоверной оценка вышеуказанного арестованного имущества, определенная на основании данного заключения оценщика. Было признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем повторного определения рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, на основании проведенной оценки вышеуказанного имущества и представленных судебным приставом-исполнителем документов межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» 26.06.2018 были проведены торги по продаже данного арестованного имущества. Согласно протокола №2 об определении победителя торгов от 26.06.2018 таковым признана ФИО4, предложившая цену в размере 1220000 рублей.

На основании данного протокола 10.07.2018 между победителем торгов ФИО4 и специализированной организацией ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м и здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Проведенные публичные торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок приобретено на основании протокола торгов от 26.06.2018 и договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенном на его основании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и решения судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

Решением Тихорецкого городского суда от 03.10.2018 (дело №2а-1343/2018) признана недостоверной оценка арестованного имущества, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 № от 12.02.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30.07.2013.

Из решения следует, что вопреки требованиям указанных норм, регулирующих оценочную деятельность, отчет оценщика 

<

данные изъяты> не содержит описание домовладения, включающее все объекты недвижимого имущества, расположенного на участке, в нем отсутствует указания на находящиеся на участке значительные капитальные подсобные помещения, которые при осмотре участка просто невозможно было не заметить. Их площадь, а, соответственно, и их стоимость сопоставимы с площадью и стоимостью оцененного здания с кадастровым номером №. Их стоимость, составляющая существенную долю в рыночной стоимости объекта оценки, не оценивалась и не включена в результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого домовладения, сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение оценщика не позволяет достоверно определить, выполнено ли оно специалистом, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 все совместно нажитое ФИО1 и его женой ФИО2 имущество было реально разделено между супругами и принадлежит им в долях по 1/2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель также был обязан произвести государственную регистрацию данного раздела.

Между тем, вышеуказанное имущество до настоящего момента значится только за ФИО1 и выставлялось на торги именно в этом качестве, что нарушает права его супруги ФИО2 и является еще одним основанием для признания перехода прав на это имущество на торгах незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать, однако ни ФИО1, ни ФИО2 не были надлежащим образом уведомлены о самом факте выставления данного их имущества на торги, поскольку не имели информации о его оценке и передаче специализированной организации на реализацию, а следовательно и не могли отслеживать извещения о проведении публичных торгов. При надлежащем информировании они могли раньше обозначить свои доводы о нарушениях при оценке принадлежащего им имущества, что привело бы к невозможности проведения торгов по той цене имущества, по которой они проведены и в связи с чем они в настоящее время обжалуются.

Полагают, что при повторной оценке рассматриваемого недвижимого имущества, его стоимость будет более значительна, что позволит получить при повторных торгах большую сумму и погасить более значительную часть долгов ФИО1

Указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о стоимости объекта и составе недвижимого имущества, выставляемого на торги, указанная на основании недостоверно проведенной оценки, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, установленную при правильном проведении процедуры оценки арестованного имущества и выявленную в последующем на торгах в ходе представления конкурирующих заявок.

В соответствии со статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», торги, проведенные с нарушением изложенных выше правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Рассматриваемая ситуация полностью подпадает под эти требования.

Публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, состоящего из земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, организатором которых выступило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и проведенные специализированной организацией ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» 26.06.2018, результаты которых оформлены протоколом №2 об определении победителя торгов от 26.06.2018, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 10.07.2018 между ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» и ФИО4 подлежат признанию недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении, а также должны быть применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки.

Истцы просят признать публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, а именно земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, организатором которых выступило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и проведенные специализированной организацией ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» 26.06.2018, результаты которых оформлены протоколом №2 об определении победителя торгов от 26.06.2018, недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении. Признать договор купли-продажи от 10.07.2018, заключенный по результатам оспариваемых торгов между ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» и ФИО4, недействительным и применить в отношении него последствия недействительности сделки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что с учетом поданных ответчиками и третьим лицом возражений на исковые требования истцов полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Так, основные доводы вышеуказанных возражений построены на собственных трактовках понимания существенности допущенных при подготовке и проведении торгов нарушений, в том числе того как данные трактовки изложены в разъяснениях высших судебных инстанций, а также на своих оценках того, как необходимо учитывать состоявшееся ранее судебное решение от 03.10.2018 того же суда, признавшее недостоверной оценку арестованного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1432962 рубля, указанную в заключении оценщика 

<

данные изъяты> № от 29.12.2017, а также признавшее незаконным и отменившее постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 № от 12.02.2018 о принятии результатов оценки и обязавшее судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

Данные трактовки основаны на неправильном толковании ответчиками и третьим лицом норм действующего законодательства и судебной практики. Кроме того, они не учитывают конкретную ситуацию по делу, связанную с существованием судебных постановлений, вступивших в законную силу и имеющих значение для него. 

Ответчик ФИО4 указывает, что вышеуказанное судебное решение от 03.10.2018 не может для нее иметь преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она не участвовала в рассмотрении данного дела, а следовательно установленные им обстоятельства, связанные с недостоверностью оценки предмета торгов не могут быть установленными и подлежат новому доказыванию в настоящем процессе.

Данный вывод является необоснованным, не учитывает специфики спора и существа спорных правоотношений, основан на неправильном понимании норм закона. 

Вышеуказанное решение суда от 03.10.2018 вынесено в сфере административных правоотношений и на основании него признан недействительным акт органа государственной власти, то есть постановление судебного пристава-исполнителя. Данный факт является установленным и безусловным, поскольку решение суда вступило в законную силу и недействительность данного акта более не подлежит установлению в каком-либо новом процессе, безотносительно состава лиц, участвующих в нем, поскольку является объективной данностью, а не субъективным восприятием участника процесса. 

Именно факт незаконности и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 № от 12.02.2018 о принятии результатов оценки и является тем преюдициальным фактом, о котором идет речь в исковом заявлении истцов. Иное приводило бы к нивелированию решений судов, принимаемых в сфере административного судопроизводства.

Кроме того, в настоящем судебном процессе участвует одно из лиц (в качестве третьего лица), которое участвовало и при первоначальном рассмотрении административного дела - Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя, что исключает применение нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик ФИО4 В этой связи правила о преюдиции не могут в одном и том же процессе распространятся на одно лицо и не распространятся на другое.

Полагает, что недостоверность оценки предмета торгов по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу непосредственной связи данного обстоятельства с незаконностью указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ее утвердившим, установленного вступившим в законную силу решением суда, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего процесса, а следовательно должна учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. 

Что касается способа защиты, то истцы вправе его выбирать самостоятельно в рамках требований закона. Ими выбран надлежащий способ защиты, направленный на наиболее полное устранение нарушений их прав в исполнительном производстве, тем более что он обусловлен необходимостью обеспечения требований решения суда от 03.10.2018 в части повторного определения рыночной стоимости означенного арестованного имущества.

Ответчиками неправильно трактуются нормы статьи 449 Гражданского кодекса РФ применительно к пониманию обстоятельств, которые могут влечь признание торгов недействительными.

Абзацами 6, 7 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

К числу последних помимо прочего относятся также и документы по определению цены имущества, передаваемого на реализацию. На основании данных документов формируется извещение о проведении торгов с указанием соответствующей первоначальной цены объекта. 

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при утверждении оценки (предоставление оценщику неполной информации о составе объекта, подлежащего оценке), влекут за собой неправильное определение его оценочной стоимости и безусловно влияют на определение цены продажи на торгах. 

Фактически из-за данного нарушения организатор торгов указывает неправильную цену продажи в извещении, чем формирует неправильное понимание продажных свойств объекта у потенциальных покупателей, что в свою очередь влияет на саму процедуру проведения торгов и возможное поведение потенциальных покупателей. 

В конечном итоге данное нарушение влечет невозможность получения по результатам торгов реальной суммы, которая могла бы быть получена при правильном проведении торгов, что в свою очередь ведет к невыполнению смой цели и задач по принудительной реализации имущества, направленных на наиболее полное возмещение за счет него долгов должника перед взыскателями. 

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что данные нарушения не связаны с процедурой проведения торгов, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, торги могут быть признаны недействительными не только в связи с нарушениями, допущенными организатором публичных торгов, но и по другим основаниям, в том числе связанным с пороком объекта торгов, то есть при предоставлении (в нашем случае судебным приставом-исполнителем) данному организатору несоответствующей действительности информации об объекте, в том числе в части его реальной оценочной стоимости.

Совокупность указанных выше нарушений, подтвержденных судебными постановлениями о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в конкретном рассматриваемом случае, является существенной, повлиявшей на результат торгов, а следовательно торги подлежат признанию недействительными с возвращением сторон в первоначальное положение.

Приведенные ответчиками и третьим лицом ссылки на положения судебной практики (п.71 Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п.п. 5-7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства») вырваны из контекста и не могут быть применимы в данном случае, поскольку они обусловлены исключительно исковыми средствами защиты и не учитывают возможное признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными. В данном случае такие факты установлены и соответственно должны учитываться при вынесении судом своего решения.

Кроме того, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае имело место сразу же по получении информации о проведенной оценке, то есть еще 05.03.2018. В дальнейшем, решением Тихорецкого городского суда от 13.06.2018 в удовлетворении данных требований административного истца ФИО1 было отказано, но данное решение не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2018, после чего только было вынесено окончательное решение 03.10.2018.

Данные обстоятельства говорят о своевременном обращении истцов за защитой своих нарушенных прав, первичности их требований над доводами о якобы уже состоявшихся торгах и невозможности их отмены по формальным основаниям и необходимости учета данного факта при вынесении решения суда. 

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 все это время была в курсе данного процесса, являлась его непосредственным участником и не могла не понимать, что выставление на торги имущества, по поводу которого рассматривается вопрос о законности ее действий и о достоверности оценки имущества, переданного ею на реализацию, может привести к сложившейся по делу ситуации. Однако, никаких мер в рамках требований статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в тот момент ею принято не было и постановление о приостановлении исполнительного производства ею было вынесено только 19.11.2018, когда торги уже состоялись.

Что касается нарушения прав ФИО2 при проведении рассматриваемых торгов, то полагает, что в своих возражениях ответчики не учитывают того обстоятельства, что хотя действительно долги ФИО1 были признаны общими долгами супругов, однако в отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее денежных средств.

В этой связи и указывалось, что в соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 все совместно нажитое ФИО1 и его женой ФИО2 имущество было реально разделено между супругами и принадлежит им в долях по 1/2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель также был обязан произвести госрегистрацию данного раздела. 

Между тем, вышеуказанное имущество до настоящего момента значится только за ФИО1 и выставлялось на торги именно в этом качестве, что нарушает права ФИО2 и является еще одним основанием для признания перехода прав на это имущество на торгах незаконным. Поэтому, при проведенной реализации имущества без выделения ее доли нарушены ее права в части возможности погашения по другим исполнительным производствам, в которых она является должником.

В части применения последствий недействительности сделки полагает, что они должны выглядеть таким образом, с учетом специфики правоотношений, что покупатель-победитель торгов ФИО4 возвращает должнику ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом на нем по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязуется возвратить уплаченную ФИО4 по результатам торгов денежную сумму в размере 1220000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Её представитель ФИО6 пояснил, что истцы в качестве основания иска, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаются на недостоверность оценки предмета торгов, что установлено решением Тихорецкого городского суда от 03.10.2018 по делу №2а-1343/2018.

Истцы указывают, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ФИО4 не была привлечена и не участвовала в том деле, на которое ссылаются истцы, поэтому эти обстоятельства по поводу недостоверности оценки предмета торгов не могут быть установленными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцами в настоящем деле. Считает, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо, чтобы, изначально, нарушения были допущены организатором публичных торгов.

Организатор публичных торгов не допустил нарушений, а нарушения, на которые ссылаются истцы, не касаются правил проведения торгов, следовательно оснований для отмены торгов не имеется.

Исходя из иска, нарушения допустил оценщик (хотя истцами не доказано в каком стоимостном выражении нарушены их права, что обязательно необходимо доказать при рассмотрении спора и предъявлении иска, также нет повторной оценки, проведенной в рамках исполнительного производства на дату предыдущего заключения оценщика).

Организатор же торгов работал с ценой, определенной оценщиком, организатор торгов цену не определял, нарушений допущенных организатором торгов не имеется.

Действия оценщика не имеют никакого отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истцов, права является предъявление иска к оценщику, где необходимо доказывать на какую конкретно сумму оценщик неправильно определил цену и взыскивать с него убытки.

Более того, между УФССП Краснодарского края и оценочной фирмой существует договор, по которому оценочная фирма отвечает за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Существо рассматриваемых претензий истца по качеству оценки арестованного имущества является спором именно к оценочной фирме, так как организатор публичных торгов арестованное имущество не оценивал, его оценивала оценочная фирма, допущенных организатором публичных торгов нарушений не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Истцы также ссылаются на решение Тихорецкого городского суда от 02.02.2016, указывая, что все совместно нажитое супружеское имущество было разделено между ними по 1/2, в том числе и имущество, проданное на торгах. В связи с этим истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель не произвел государственную регистрацию данного раздела, проданное имущество значится за ФИО1 и судебный пристав-исполнитель выставил его на торги именно в этом качестве, что, по мнению истцов, нарушило права истца ФИО2 и является основанием для признания незаконным перехода прав на это имущество.

Данный довод не влечет признание публичных торгов недействительными по следующим основаниям.

В этом же решении Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 (7 страница) указано, что долговые обязательства ФИО1 признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2 решением Выселковского районного суда от 27.08.2015. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с этими выводами, в дополнение указав на неоднократное инициирование ФИО1 и ФИО2 гражданских процессов с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, согласно решения суда истцы имели и общее имущество, и общие долги. Соответственно, по своим общим долгам должники и ответили своим общим имуществом, поэтому ничьи интересы не нарушены.

Истцы утверждают, что судебный пристав-исполнитель не произвел формальную процедуру государственной регистрации данного имущества.

Однако, изначально сами должники как собственники с 2016 года (год вынесения решения суда) не производили государственную регистрацию раздела своего имущества, то есть имущество формально в регистрационной службе значилось на ФИО1, а согласно решения суда принадлежало ФИО1 и ФИО2

Формальные незначительные нарушения, допущенные или по вине судебного пристава-исполнителя, или организатора торгов, или из-за действий самих должников, не влекут признание публичных торгов недействительными, так как это нарушение не оказало никакого влияния на результат торгов. Поскольку, если общее имущество должников по их общих долгам продавать или единым объектом, или по 1\2 объекта, то на результат это никак не влияет, так как это не изменяет, не увеличивает и не уменьшает предмет торгов.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, разъяснить им право на обращение в суд с иском к оценочной фирме о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 пояснила, что Тихорецкий районный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю считает исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2013 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-253/2013 от 23.07.2013, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-253/2013, вступившему в законную силу 05.07.2013, о взыскании задолженности в размере 497556,56 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован земельный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Это имущество было оценено 

<

данные изъяты> и на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2018 передано на реализацию в ООО «Артемида-Юг».

Торги выиграла ФИО4, которая предложила наибольшую цену. По результатом торгов 10.07.2018 ООО «Артемида-Юг» заключило с ФИО4 договор купли-продажи и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

ФИО1 и ФИО2 считают, что допущены существенные нарушения, поэтому полагают, что торги должны быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 6 и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов; оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что основанием признания торгов недействительными служат нарушения, допущенные организатором публичных торгов. По настоящему делу нарушения, допущенные организатором публичных торгов, отсутствуют. Как усматривается из иска истцами заявляются такие нарушения как нарушения при проведении оценки. Эти нарушения влекут такой способ защиты как предъявление иска к оценочной организации, так как нарушения при проведении оценки не касаются процедуры проведения торгов.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не произведена государственная регистрации раздела совместно нажитого супружеского имущества, согласно решения Тихорецкого городского суда от 02.02.2016, являются несостоятельными, их права не нарушены, так как в этом решении суда имеется ссылка на то, что долги ФИО1 признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2 Соответственно, если общими являются долги и имущество, то проданное общее имущество по общим долгам должников не влечет нарушение их прав и не влияет на результат торгов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Артемида-Юг».

В ранее поданном в суд возражении на иск представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» указал, что по мнению истцов торги должны быть признаны не законными в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении. Решением Тихорецкого городского суда от 03.10.2018 по делу №2а-1343/2018 признана недостоверной оценка арестованного имущества, указанного в заключении 

<

данные изъяты> № от 29.12.2017. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о принятии результатов оценки.

ООО «Артемида-Юг» в соответствии с государственным контрактом № от 25.01.2018, заключенным с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея 26.06.2018 организовывало и проводило торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1, а именно земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Основанием реализации данного арестованного недвижимого имущества послужило постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 17.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30.07.2013 на основании исполнительного листа №2- 253/2013 от 23.07.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы дога в размере 497556,56 рублей.

Согласно поручения № от 21.03.2018 ООО «Артемида-Юг» по акту приема передачи документов от 28.03.2018 приняло от судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю документы, характеризующие арестованное имущество.

Первичные торги признаны несостоявшимися, так как согласно поданному информационному извещению в газете «Кубанские новости» № от 06.04.2018, размещенного на сайте (www.torgi.gov.ru) информационное сообщение № опубликованного 06.04.2018 о проведении торгов, заявок не поступало, в связи с чем, 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Информацию о предстоящих вторичных торгах ООО «Артемида-Юг» разместило в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № от 25.05.2018, на сайте (www.torgi.gov.ru) информационное сообщение № опубликованного 18.05.2018. Повторные торги назначены на 26.06.2018.

На участие в повторных торгах от трех претендентов поступило четыре заявки. Данные претенденты были допущены к торгам.

Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признана ФИО4, заявившая наибольшую цену 1220000 рублей.

По результатам торгов 10.07.2018 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» заключило с ФИО4 договор купли-продажи. Этим же числом недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его оценка и передача его на реализацию в соответствии со статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится до начала процедуры проведения публичных торгов и к процедуре проведения торгов не относится. Возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при аресте, оценке и направлении на реализацию имущества, впоследствии реализованного посредством публичных торгов, сами по себе не могут являться основаниям для признания торгов недействительными (пункт 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО «Артемида-Юг» организовало и провело тоги по реализации недвижимого имущества должника ФИО1, а именно земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в точном соответствии с законодательством РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО8

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав доказательства в материалах дела, обозрев материалы административного дела №2а-1343/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.3).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа по делу №2-253/2013 Тихорецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 497556 рублей 56 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем02.11.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 домовладение, расположенное по адресу:

<

адрес>, состоящее из расположенных по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м и здания с кадастровым номером №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.12.2017 была определена рыночная стоимость арестованного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, которая составила 1432962 рубля.

12.02.2018 судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 

<

данные изъяты> от 2912.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, указывая, что заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого домовладения, 05.03.2018 ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с административным иском к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 12.02.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30.07.2013.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки возвращено заявителю ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2018 вышеуказанное определение суда от 05.03.2018 отменено, материалы административного дела направлены для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 отменено. Материалы административного дела направлены в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 административные исковые требования ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки удовлетворены.

Признана недостоверной оценка арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1432962 рубля, указанная в заключении оценщика 

<

данные изъяты> № от 29.12.2017.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 № от 12.02.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30.07.2013.

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного определения рыночной стоимости арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного дела 28.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю арестованное имущество передано в межрегиональное территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (административное дело №2а-1343/2018).

26.06.2018 проведены публичные торги по реализации принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Покупателем имущества стала ФИО4, стоимость имущества составила1220000 рублей.

10.07.2018 между ООО «Артемида-Юг» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи.

В силу положенийстатьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерацииторги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п, 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

На то, что предусмотренный пунктом 1статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерацииперечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу последнего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

При наличии в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края дела административного дела по требованиям должника ФИО1 о законности действий судебного пристава-исполнителя и достоверности оценки имущества, являясь его непосредственным участником, судебный пристав-исполнитель ФИО12 не предприняла никаких мер в рамках требований статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства, нарушает права и свободы стороны по исполнительному производству, а также не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2статьи 448 Гражданского кодекса Российской ФИО9 определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества была размещена на сайте Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии состатьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силустатьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При таком положении, указанные выше публичные торги, состоявшиеся26.06.2018, по реализации земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признаются недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии состатьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерациии заключенный по результатам публичных торгов между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Артемида Юг» и ФИО4 договор купли-продажи от 10 июля 2018 года реализованного на публичных торгах имущества, состоящего из земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Принимая решение о признании торгов недействительными суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата собственнику ФИО1 земельного участка площадью 730 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и возврата ФИО4 денежных средств в размере 1220000. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, состоящего из земельного участка площадью 730 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, организатором которых выступило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, проведенные специализированной организацией ООО «Артемида Юг» 26 июня 2018 года, результаты которых оформлены протоколом №2 об определении победителя торгов от 26 июня 2018 года.

Признать недействительным заключенный по результатам публичных торгов между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Артемида Юг» и ФИО4 договор купли-продажи от 10 июля 2018 года реализованного на публичных торгах имущества, состоящего из земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить собственнику ФИО1 земельный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья