10-17/2018

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Ахметзяновой Р. Р., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л. Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г., ордер в уголовном деле,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый, инвалидностей не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной заинтересованности, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, а именно в том, что он, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Меркурий-Ойл», и осуществляя общее руководство предприятием, который обязан в том числе обеспечивать своевременность платежей и выдачи заработной платы, нарушая установленный ст. 855 ГК РФ порядок списания денежных средств, и пользуясь правом распоряжения денежными средствами, заведомо зная о необходимости выплаты заработной платы, принял решение не выплачивать заработную плату работникам предприятия, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и направить денежные средства на решение текущих финансовых проблем ООО «Меркурий-Ойл» и иные хозяйственные нужды. Реализуя свое намерение, ФИО1, находясь на территории ООО «Меркурий-Ойл» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал зарплату свыше двух месяцев работникам предприятия: ФИО6 в размере 72 506 руб. 72 коп.; ФИО7 – 55 448 руб. 32 коп., ФИО8 - 43 889 руб. 99 коп, ФИО3 – 56 923 руб. 84 коп., ФИО9 - 53 122 руб. 67 коп., ФИО2 - 56 169 руб. 60 коп., ФИО10 - 50 605 руб. 83 коп., ФИО5 - 40 876 руб. 66 коп., ФИО4 - 63 238 руб. 19 коп., с образованием задолженности на общую сумму 492 781 руб. 82 коп. В указанный период времени предприятие имело в наличии денежные средства на общую сумму 29 532 847 рублей, достаточные для погашения долга по заработной плате перед этими работниками в установленные законом сроки, однако, имеющиеся денежные средства были направлены, кроме прочего, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату банковских услуг, транспортные расходы, услуги связи, на общую сумму 26 606 120 рублей. 

В результате действий директора ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, при наличии достаточных денежных средств, о которых было известно последнему, полностью не выплачена заработная плата работникам предприятия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, на общую сумму 492 781 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства выплату долга по заработной плате потерпевшему ФИО8, однако, при назначении наказания не учел ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении штрафа в размере 200 000 руб. суд не учел требования ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 60 УК РФ, тогда как в судебном заседании пояснил, что никаких доходов от ООО «Меркурий-Ойл» не получает, нигде не трудоустроен, имеет долги, на иждивении двоих малолетних детей и супругу, автомобиль, находящийся в залоге. Судом нарушены требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО9 Указывает, что его действия, как судом, так и органами предварительного следствия квалифицированы не верно, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах фирмы в период долгов по заработной плате, он никогда не снимал, они уходили на заработную плату и налоги. Считает, что учитывая характер, степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мера наказания в виде условного осуждения отвечала бы в полной мере целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что вина его не доказана материалами дела. В его действиях отсутствует состав преступления. Просит суд отменить приговор и принять новое законное, обоснованное решение, назначив экспертизу, с постановкой вопроса о наличии реальной возможности у руководителя ООО «Меркурий-Ойл», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность по заработной плате, не нарушая законодательство Российской Федерации и договорные обязательства с иными хозяйствующими субъектами, с которыми у него были заключены договоры на реализацию ГСМ, и имелись обязательства по выплате дохода от реализации этих ГСМ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Государственный обвинитель Насырова Л. Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по 

апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены мировым судьей правильно, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре суда первой инстанции надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые показали о невыплате заработной платы в период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев генеральным директором ООО «Меркурий-Ойл».

Показания потерпевших согласуются между собой, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевших, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе регистрационным делом, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «Меркурий-Ойл», зарегистрированный в едином гос. реестре юридических лиц; выпиской по операциям на счете ООО «Меркурий-Ойл», копиями решений Ленинского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «Меркурий-Ойл» в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 задолженности по заработной плате; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Меркурий-Ойл» имелись денежные средства в сумме 29 532 847 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что у ФИО1 имелась реальная возможность выплатить потерпевшим заработную плату, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, из которого следует, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имело в наличии денежные средства на общую сумму 29 532 847 рублей, то есть достаточные средства для погашения долга по заработной плате перед работниками в установленные законом сроки, однако, имеющиеся денежные средства были израсходованы, кроме прочего, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату банковских услуг, транспортные расходы, услуги связи. 

Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку проведено оно уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. 

Доводы осужденного о том, что у него имелись обязательства по выплате дохода от реализации ГСМ, не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку, согласно ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, он был обязан в первую очередь выплатить заработную плату работникам, а уже в последующем производить иные расчеты и платежи.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи относительно юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана мировым судьей в приговоре.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о недоказанности обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, мировым судьей проверены, и обоснованно указано в приговоре о подтверждении вины ФИО1 совокупностью доказательств обвинения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.В соответствии с п. п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Э. Ф. Якупова