Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, переводчика 

<

ФИО>2, защитника 

<

ФИО>1 (по доверенности от 05.04.2021 г.), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-303/2021 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 25.03.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Указывает на то, что мировым судьей не установлены иные доказательства виновности ФИО1, не установлен и не доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он управлял автомобилем своего начальника, ему не было известно, что на автомобиле установлены иные государственные номера, чем в документах на данный автомобиль. 

Кроме того, ФИО1 является гражданином Узбекистана, имеет среднее общее образование, русским языком владеет, но специальную, юридическую терминологию не понимает. Судом не был представлен ФИО1 в ходе судебного заседания переводчик. 

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 25 марта 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 09.04.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 02.04.2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 25.03.2021 г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 (при участии переводчика), защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи не законным, а жалобу - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, водитель ФИО1 17.02.2021 года в 02 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис», кузов 

<

номер> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

номер>, тогда как согласно базы данных ГИБДД, транспортному средству марки «Хендэ Солярис», кузов 

<

номер> присвоены государственные регистрационные знаки 

<

номер>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 должностное лицо ГИБДД представило совокупность письменных доказательств по делу, а, именно: протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2020 года, из которого следует, что 17.02.2021 в 03.50 час. у ФИО1 изъят государственный регистрационный знак 

<

номер> в количестве 2-х штук; СОРТС 

<

номер>; копией фотоснимка автомобиля марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> с передней части автомобиля и фотоснимка автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер> с задней части автомобиля; карточку учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер> - «Хендэ Солярис», кузов 

<

номер>, внесение изменений в регистрационные данные 13.02.2021 года, присвоены государственные регистрационные знаки 

<

номер>, статус учета - текущий, прежний государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственник ТС 

<

ФИО>3, и прочие данные.

Также представлены: акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому обнаружены технические неисправности: установлены г/н 

<

номер> согласно базы данных ГИБДД на ТС присвоены другие Г/н, а именно 

<

номер>. Заключение : неисправен. Акт получил ФИО2; копия свидетельства о регистрации ТС «Хендэ Солярис», кузов 

<

номер> 

<

номер>, из которого следует, что государственный регистрационный знак данного автомобиля - 

<

номер>, собственник - 

<

ФИО>3, выдано 01.10.2016 года; копия водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения; карточка учета транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно которой транспортное средство «Хендэ Солярис», кузов 

<

номер>, внесение изменений в регистрационные данные 13.02.2021 года, статус учета - архивный, собственник ТС 

<

ФИО>3, и прочие данные; копия списка правонарушений на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, делая вывод о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья в нарушение правил ст. 24.1, ст. 

26.1 КоАП РФ не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, что привело к не верным выводам по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что не установлен и не доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как видно из данных копии паспорта транспортного средства 

<

номер> от 05 июня 2016 г., собственниками транспортного средства «Хендай-Солярис», 2016 года выпуска, цвет кузова – тёмно-серый являлись, соответственно, 

<

ФИО>3 – с 

<

дата>, 

<

ФИО>4 – с 

<

дата>.В соответствии с договором 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018 года, заключённым между 

<

ФИО>3 (арендодатель) и 

<

ФИО>4 (арендатор), установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль (далее - транспортное средство), находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации: автомобиль марки: Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

номер>, идентификационный номер; 

<

номер>, год выпуска: 2016, двигатель: 

<

номер>, шасси: № отсутствует, цвет: темно-серый, кузов: 

<

номер>, паспорт серия 

<

номер>

<

номер>, свидетельство о регистрации 

<

номер>

<

номер> (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 9 000 (девять тысяч) рублей за 1 неделю (7 календарных дней).

Согласно подписанному между сторонами договора обязательству от 19.01.2018 года 

<

ФИО>3 обязался переписать автомобиль марки: Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

номер>, паспорт серия 

<

номер> свидетельство о регистрации ТС: 

<

номер>, принадлежащий ему лично, на гражданина 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.р., если будут выполнены следующие условия: еженедельный платёж в размере 9 000 руб. с 19 января 2018 года по 01 февраля 2021 года включительно.

Из ответа заместителя начальника ОТР и РОМТС ГИБДД 

<

ФИО>5 от 05.07.2021 г. следует, что при проведении регистрационных действий от 13.02.2021 по заявлению 

<

ФИО>3 с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, кузов 

<

номер>, связанных с заменой государственного регистрационного номера 

<

номер>, осмотр транспортного средства не осуществлялся. В соответствии со ст. 16 Федеральным: законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осмотр транспортного средства при замене государственного регистрационного номера, не предусмотрен.

Из ответа начальника ОТР и РОМТС ГИБДД 

<

ФИО>5 усматривается, что автомашина марки «Хундай Солярис» кузов 

<

номер>, на регистрационном учете за гр. ФИО3 не значилась и не значится. Согласно «ФИС ГИБДДМ» 04.10.2016 года с автомашиной марки «Хундай Солярис», кузов 

<

номер>, произведено регистрационное действие (регистрация нового транспортного средства, изготовленное в РФ) на имя гр. 

<

ФИО>3 с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер>, 13.02.2021 года гр. 

<

ФИО>3 с вышеуказанной автомашиной произведено регистрационное действие (изменение регистрационных данных в связи с изменением государственного регистрационного знака), присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер>, (государственный регистрационный знак 

<

номер> оставлен на хранение за гр. 

<

ФИО>3, 18.02.2021 года последним с вышеуказанной автомашиной произведено регистрационное действие (изменение регистрационных данных в связи с изменением государственного регистрационного знака), присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер>, (государственный регистрационный знак 

<

номер> оставлен на хранение, за гр. 

<

ФИО>3, 19.02.2021 года с автомашиной марки «Хундай Солярис» кузов 

<

номер> произведено регистрационное действие (смена собственника) на имя гр. 

<

ФИО>4 При проведении всех регистрационных действии с паспорте транспортного средства (бумажный) 

<

номер> от 02.06.2016 года делались соответствующие отметки. Предоставить фото (видео) фиксацию сверки номерных агрегатов с автомашиной марки «Хундай Солярис» кузов 

<

номер> от 13.02.2021 года не представляется возможным, так как согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказов МВД России от 21 декабря 2019 г № 950, согласно ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Осмотр транспортного средства проводится при: 1) постановке транспортного средства на государственный учет; 2) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства, или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений, о дополнительной маркировке транспортного средства; 3) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; 4) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из реестра государственного учёта на автомашину марки «Хундай Солярис» кузов 

<

номер> согласно «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 18.06.2021 года.

При проведении регистрационного действия (изменение регистрационных данных в связи с изменением государственного регистрационного знака) сверка номерных агрегатов не производится.

Кроме того, при проверке доводов жалобы судьёй были допрошены свидетели 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3

Свидетель 

<

ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 21.07.2021 и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 он знает, привлекал его по строительству как помощника. У него в аренде 3 года до февраля 2021 г. находилось транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

номер>. На транспортное средство была оформлена страховка без ограничений, поэтому ФИО1 иногда пользовался транспортным средством. 11 января 2021 года он (

<

ФИО>4) выкупил транспортное средство через транспортную компанию, которая занимается этим вопросом. Предыдущего собственника 

<

ФИО>3 он не знает и не видел никогда. О том, что машине присвоены другие номерные знаки, он не знал, узнал, когда ФИО1 остановили. Он позвонил в транспортную компанию, которая занималась оформлением транспортного средства, где сообщили, что на машине поменяли номерные знаки, хотя они договорились, что до конца февраля на машине сохранят старые номерные знаки, так как для работы в такси была оформлена лицензия, в которой эта машина была указана именно с этими номерами. Он приехал в компанию, взял документы на машину и поехал в ГАИ получать новые номера. Это было уже после того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. О том, что на машине поменяли номера, ни он, ни ФИО1 до того, как его остановили, не знали. После этого случая, 19.02.2021 года он оформил машину в ГИБДД, и получил новые номерные знаки.

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 21.07.2021 и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 он не знает, неприязни не имеет. У него в собственности ранее находилось транспортное средство «Хендай-Солярис», госномер 

<

номер>. В настоящее время транспортное средство продано через фирму «

<

данные изъяты>», примерно, полгода назад. Регистрационный знак от автомобиля 

<

номер> он оставил себе. До продажи транспортного средства он сдавал его в аренду фирме «

<

данные изъяты>» около 3-х лет, после чего машина была выкуплена. С новым собственником транспортного средства 

<

ФИО>4 он не знаком. Машину выкупили ещё раньше февраля 2021 года. Ему нужно было забрать номер 

<

номер>, а поскольку новый собственник перестал брать трубку, поэтому работники фирмы, продававшей его автомобиль, поменяли номер на машине сами, а старый номер отдали ему (

<

ФИО>3). Новый номер 

<

номер> передали новому собственнику через его родственников. Так ему сказал работник фирмы. Всем этим занималась фирма, поэтому даты перемены номеров он не знает.

Оценивая показания допрошенных свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, учитывая то, что в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомлённости, то есть наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя, в то время как, в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждён умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и последний до момента его остановки сотрудниками ГИБДД не располагал информацией о смене регистрационных знаков на транспортном средстве, как и собственник ТС 

<

ФИО>4, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод мирового судьи о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и умысел последнего на совершение данного правонарушения материалами дела не установлены и не подтверждены, установленные судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельства являются самостоятельным и достаточным правовым основанием для отмены постановления мирового судьи от 25.03.2021 г., как незаконного.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи надлежащей правовой и объективной оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление от 25.03.2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения, установленные судом и являющиеся безусловным основанием к отмене постановления, судья не рассматривает иные доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина