Судья: Котлова Е.А.

Материал № 22-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1, в свою очередь, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства и представления по основаниям, не указанным в законе, а также в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Полагает, что судом не в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие личность осужденного сведения о том, что ФИО1 имеет поощрения, взысканий не получал, трудоустроен, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершении преступления признал, встал на путь исправления, в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство, а также согласно заключения психолога последнему рекомендовано условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление начальника учреждения и ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против их удовлетворения, принимая во внимание отношение осужденного к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, в том числе наличие поощрения и отношение осужденного к совершенному деянию, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий