Судья Демьянов А.Е. 30-2-384/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005224-07

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 3 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., 

при секретаре Масловой С.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Защитник Ситников А.А. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, выразили согласие с постановленным судебным актом.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и командир ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил письменные пояснения, в которых поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что 30 октября 2024 года в 11 часов 56 минут в г. Ярославле 

<

данные изъяты>, ФИО2 как водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства с необходимой определенностью и достоверностью не свидетельствуют в пользу ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, исходя из материалов дела и содержания обжалованного постановления должностного лица административного органа, не усматривается, что ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. По мнению судьи районного суда, об этом свидетельствует отсутствие такого «согласия» в соответствующей графе постановления и суждения ФИО2 и его защитника по этому поводу.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела судьей районного суда выполнено не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеется две видеозаписи, зафиксировавшие движение транспортных средств перед и после дорожно-транспортного происшествия, которым оценка судьей районного суда не дана. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии расположения автомобилей после происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, рапорты сотрудников дорожно-патрульной службы. Однако соответствующего анализа данные доказательства не получили, в решении судьей не приведено мотивов в связи с чем на их основе невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, приходя к выводу о нарушении должностными лицами положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда для устранения противоречий не вызвал и не опросил должностных лиц, вынесших постановление и осуществивших сбор доказательств по делу. В частности, в судебном заседании Ярославского областного суда инспектор ФИО1 и командир ОСВ ДПС ФИО3 пояснили, что ФИО2 на месте происшествия дал согласие относительно вынесения постановления, свою позицию изменил позднее. Командир ОСВ ДПС ФИО3 пояснил, что в момент рассмотрения жалобы исследовал запись с нагрудного видеорегистратора, на основе содержания которой нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ не установил. Изложенное подлежало проверке и оценке при рассмотрении дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей районного суда решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2024 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Громова