Дело № 2-1464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 Он был признан виновником ДТП. Однако, он обжаловал данное постановление и решением Перовского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр. При этом дату и время осмотра автомобиля страховой компанией не была определена. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в страховую компанию уведомлением о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет ### ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в суме ###, расходы по оценке в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дня в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ###, штраф по закону о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на ### км. 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. признан водителем ФИО1 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Решением Перовского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО 

<

...> по делу об административном правонарушении ### от 04.07.2017г. отменено. Производство по делу об административной ответственности прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. 

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив акт осмотра автомобиля выполненный ИП ФИО5 и экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ПАО СК «Росгосстрах» явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по убытку ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО1, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено, что истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению 269 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа – ###

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказал.

Установлено, что истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы, заверенные должным образом, были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается заявлением в страховую компанию, претензией, уведомлениями о вручении документов Федеральной почтовой службы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ###; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено ИП ФИО5 и составлено в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ###, в пределах лимита ответственности страховщика. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трасологической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспариваются.

Установлено, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом факт ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент осмотра не могло самостоятельно передвигаться.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в сумме ### (в рамках лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истца. Оснований для снижения расходов по оценки, судом не установлено.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до обращения истца с исковым заявлением в суд удовлетворить заявленные требования, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### (###%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по расчету истца составляет ### за ### дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку в сумме ###

Представленный расчет, представителем ответчика в суде не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сторона ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, суд полагает размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного права, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не находит.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме ###

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику иска в заявленном истцом размере в сумме ### (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенных в соответствие с соглашением ### об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией ### серия АА на сумму ###, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы услуги представителя в сумме ###, расходы по оценке ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева