Дело № 2-36/2021

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1039000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64265,39 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по устным обращениям ответчика перечислял денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 1039000 рублей, а именно: 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 139000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. поскольку договор займа не заключался, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На требования истца обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполняет. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, но просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в нем участвующих.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал около двух месяцев в 

<

данные изъяты>, учредителем и руководителем которого является истец, и в 

<

данные изъяты>, одним из учредителей которого также является истец. Оба предприятия осуществляли рыболовство, 

<

данные изъяты> - в 

<

адрес> в летний период, 

<

данные изъяты> - в 

<

адрес> в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входили контроль за процессом рыболовства и заготовки рыбной продукции, обеспечение работников всем необходимым, в том числе продуктами, товарами первой необходимости, выдача заработка. В связи с этим, ему истцом и другими руководителями, учредителями предприятий выдавались денежные средства как наличные, так и путем перечисления на счет его банковской карты, в том числе и указанные в иске. В состав перечисленных денежных средств также входит его заработная плата, определенная в 250000 рублей в месяц. Из-за отдаленности рыбопромысловых участков, деньги ему поступали от истца по мере реализации продукции, он выдавал их работникам как наличными, так и перечислял их на указанные работниками счета в период путины и по ее окончанию. Для отчета перед руководством он вел ведомости выдачи денежных средств работникам, которые затем передавал учредителям, но некоторые из них у него сохранились. Из-за спорных вопросов между учредителями предприятия, истец предъявил аналогичные требования не только к нему, но и к другим работникам, осуществлявшим аналогичную трудовую функцию. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что является одним из учредителей и генеральным директором 

<

данные изъяты>, одним из видов деятельности которого является рыболовство. Наряду с ним учредителями являются ФИО4 и ФИО1. Предприятие имеет рыбопромысловые участки в 

<

адрес>. ФИО4 также является учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>, которое осуществляло рыболовство в 

<

адрес>. По договоренности между учредителями, 

<

данные изъяты> для рыболовства в летний период ДД.ММ.ГГГГ года привлекало работников, которые на протяжении нескольких лет осуществляли трудовую деятельность в период путины в 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО3, который являлся начальником рыбопромыслового участка. Заработная плата последнего составляла 250000 рублей в месяц. Ему известно, что ФИО4 перечислял ФИО3 денежные средства в период путины в 

<

адрес> и 

<

адрес>х, в том числе, в качестве заработной платы, а также для выдачи авансов, заработной платы работникам участка, приобретения продуктов питания. По его мнению, иск ФИО4 предъявлен как следствие корпоративного спора, который имеется в настоящее время. 

Аналогичные по существу в судебном заседании даны показания свидетелем ФИО1

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, принимая во внимание доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102-1109).В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В подтверждение требований истцом представлены чеки по операциям перевода денежных средств в даты и размерах, указанных в иске, на карту № получателя 

<

данные изъяты> 

Вместе с этим, доводы ответчика о целевом назначении денежных средств, перечисленных ему истцом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>, и учредителем 

<

данные изъяты>, наряду с ФИО2, ФИО1, которые допрошены в судебном заседании и подтвердили данные обстоятельства.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными ДД.ММ.ГГГГ территориальным подразделением Пенсионного фонда РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о периодах работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Согласно расчетным ведомостям ФИО3 осуществлял выдачу работникам аванса, заработной платы, командировочных расходов, средств на приобретение товаров, общие суммы которых значительно превышают размер требуемых истцом денежных средств. 

Выдача ответчиком аванса, заработной платы некоторым работникам, путем перевода со счета своей банковской карты на счета указанных ими карт, подтверждается заявлениями этих работников, а также детализацией операций по банковской карте №, владельцем которой является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доказательства, суд считает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому спору, допустимыми, так как получены они без нарушения законодательства, и в своей совокупности, а также с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, достаточными для вывода об обоснованности доводов ответчика в том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику для исполнения трудовой функции, в части выплаты аванса, заработной платы работникам предприятий, учредителем которых является истец. 

Вследствие этого, перечисленные ответчику истцом денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ, и как следствие для удовлетворения иска, не имеется.

Таким образом, требования ФИО4, предъявленные к ФИО3, по указанным в иске основаниям не могут быть удовлетворены. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату или возмещению за счет ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

ФИО6 Токтосуновича, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 10 марта 2021 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай