УИД: №

Дело № 2-553/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 05 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2019, а именно: процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 14.11.2024 по ставке ....... % годовых; процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 234 448,10 рублей с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга; штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 14.11.2024 в размере 105 924,24 рубля; штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 336 704,70 рублей за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль; издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей под ....... % годовых на срок ....... месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа в ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания составляет 0 рублей. 19.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), в результате которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2024 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором, по состоянию на 19.04.2023 (дата перехода прав требований по договору цессии) просроченная задолженность ответчика составляет 470 064,47 рубля в том числе: сумма основного долга – 234 448,10 рублей, просроченные проценты – 180 739,55 рублей, неустойка – 51 336,61 рублей, государственная пошлина – 3 540,21 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец с 14.11.2021 по 14.11.2024 начислил проценты за пользование кредитом в размере 140 109,75 рублей и неустойку в размере 105 924,24 рублей.

Истец ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств не направил. 

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей, под ....... % годовых; срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты предоставления кредита. 

По договору предусмотрено ....... ежемесячных аннуитетных платежей в размере по ....... рублей. Платежная дата ....... число месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий). Кредит выдан на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальный условий). 

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 индивидуальных условий) (л.д. 41-43).

Кредитный договор заключен ФИО1 с использованием простой электронной подписи по номеру мобильного телефона №. Данный номер телефона принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО «МТС». 

Из материалов дела следует, что кредит в сумме ....... рублей предоставлен банком заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, указанный заемщиком (пункт 17 индивидуальных условий) и открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 49-54).

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно и не в полном размере.

Факт заключения указанного кредитного договора, получение кредитных денежных средств от ПАО Сбербанк, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей стороной ответчика не оспаривается, возражения ответчиком не представлены. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 03.02.2019 за период с 02.07.2019 по 13.08.2021 в размере 388 041,31 рублей, госпошлины в размере 3 540,21 рублей (л.д. 77). 

Сведений об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется.

29.09.2022 ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми № от 30.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 391 581,52 рублей. Исполнительное производство окончено 23.12.2023, сумма взыскания составляет 0 рублей (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» (переименован на ООО ПКО «Бэтта»), с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2023, заключен договор уступки прав требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 19-33).

В акте приема-передачи прав (требований) от 10.05.2023 поименован должник ФИО1, кредитный договор № от 03.02.2019 с суммой основного долга в размере 234 448,10 рублей, общей суммой уступаемых прав в размере 470 064,47 рублей (л.д. 34-39). 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 14.07.2023 произведена замена стороны в судебном приказе № от 30.09.2021 с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 55-56). 

Договор уступки прав требований от 19.04.2023 является действующим, сторонами не оспаривается, уступка спорной задолженности не противоречит закону и условиям кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 задолженности по оплате процентов, неустоек по кредитному договору, при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 03.02.20219 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 получены кредитные денежные средства, при этом он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору № от 03.02.2019, размер задолженности по состоянию на дату уступки прав требования составляет 470 064,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 234 448,10 рублей (л.д. 39).

С момента перехода прав требований по кредитному договору и до момента направления искового заявления от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО ПКО «Бэтта» заявлены требования о взыскании с ФИО1: 

- процентов за пользование кредитом с 14.11.2021 (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по 14.11.2024 (дата подачи иска) по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 140 109,75 рублей;

- процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга;

- неустойки по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 20.04.2023 (следующий день после даты перехода прав требования) по 14.11.2024 (дата подачи иска) в размере 105 924,24 рублей; 

- неустойки по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Представитель истца направил расчет процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисленных с 15.11.2024 по 05.03.2025, согласно которому данная сумма составила 14 171,87 рублей; расчет неустойки по ставке ....... % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.11.2024 по 05.03.2025, согласно которому данная сумма составила 20 455,34 рублей.

Возражений относительно представленного расчета и доказательств, опровергающих обоснованность расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 05.03.2025 в размере 154 281,62 рубль (140 109,75 + 14 171,87 рублей), процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 234 448,10 рублей с 06.03.2025 по дату фактического погашения основного долга, неустойки по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 05.03.2025 в размере 126 379,58 рублей (105 924,24 + 20 455,34), неустойку по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 336 704,70 рублей за период с 06.03.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО ПКО «Бэтта» уплачена государственная пошлина в размере 8 381 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024 (л.д. 6). 

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 17.06.2024, акта об оказании юридических услуг по договору от 17.06.2024, платежного поручения № от 01.11.2024 следует, что ООО ПКО «Бэтта» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 1 200 рублей (л.д. 8-9, 17-18).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2019, а именно:

- проценты за пользование кредитом с 14.11.2021 по 05.03.2025 в размере 154 281,62 рубль; 

- проценты за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемые на сумму основного долга 234 448,10 рублей с 06.03.2025 по дату фактического погашения основного долга; 

- неустойку по ставке ....... % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 05.03.2025 в размере 126 379,58 рублей; 

- неустойку по ставке ....... % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 336 704,70 рубля с 06.05.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное заочное решение составлено 18.03.2025.