Судья Скоморохов С.В. Дело № – 192 2020 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2020 года

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на два года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон и приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В случае не отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В обоснование своей жалобы защитник указал, что удаляя ФИО1 из зала суда, суд в своем постановлении, в нарушение закона, не указал, какие именно действия, препятствовавшие объективному рассмотрению уголовного дела, совершал подсудимый в зале судебного заседания. Данным решением суд нарушил право подсудимого защищаться средствами и способами не запрещенными ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что судебный пристав ФИО6 не имела право проводить исполнительные действия не по месту фактического проживания должника ФИО7

Попытки проникнуть судебных приставов во двор домовладения семьи ФИО11, ничем не оправданы. Судебные приставы действовали незаконно, с применением физической силы в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». 

При этом, судом не дана оценка тому, что своими действиями ФИО1 оборонял себя и членов своей семьи от неправомерных действий судебных приставов, нарушающих их право на неприкосновенность жилища.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в своих заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в удовлетворении которой отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами осужденного и защитника и просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в вином составе суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится с обязательным участие подсудимого.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого строго регламентировано законом и проводится только по мотивированному постановлению суда, в том числе и в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.258 УПК РФ, т.е. когда подсудимый удаляется из зала суда до окончания прений сторон в связи с допущенными нарушениями порядка в судебном заседании.

Как видно из постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указанны конкретные действия подсудимого ФИО1, которые препятствовали суду проводить судебное разбирательство по делу.

Таких действий не зафиксировано и в протоколе судебного заседания, в том числе и в его электронной версии (на аудиозаписи судебного заседания).

Отказ ФИО1 отвечать на вопросы председательствующего, проявление неуважения к суду в виде отказа вставать при общении с судом, само по себе не являлось основанием для его удаления из зала суда до окончания прений сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об удалении подсудимого ФИО1 из зала суда до окончания прений сторон и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требования п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, постановлены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.е. с нарушением права подсудимого на защиту и в отсутствие подсудимого, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому, отменяя указанные судебные решения, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить.

Постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удалении подсудимого ФИО1 из зала суда до окончания прений сторон, отменить.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10