Дело № 1-270/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-002147-79

Поступило в суд: 06 августа 2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 28 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ст.помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Концевого Л.Б., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 октября 2023 года приговором Октябрьского районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2025 года и от 25 июля 2025 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лестничной площадке 17 этажа в 3 подъезде 

<

адрес>, где увидел стоящий электрический велосипед в корпусе черного цвета марки «KugooKirin V1-20» (КугооФИО2 В1-20), принадлежащий ранее малознакомому ему Н, при этом рядом с велосипедом находились малолетние дети Н В этот момент и в том же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного электрического велосипеда, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в то же время ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что хищение имущества у Н вызовет значительное ухудшение его материального положения, с целью скрыть хищение велосипеда, скрывая свои истинные преступные намерения, спросил у малолетних детей разрешения прокатиться на велосипеде, на что последние, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, в силу своего малолетнего возраста не понимая происходящего, ответили согласием. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого из взрослых, а также владельца имущества нет, а находящиеся рядом малолетние дети в силу своего возраста не осознают о том, что происходит хищение имущества, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял велосипед и выкатил его на улицу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н, а именно электрический велосипед в корпусе черного цвета, марки «KugooKirin V1-20» (КугооФИО2 В1-20), стоимостью 45 000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным у Н имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания ФИО1, данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 57-59, 105-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился в гостях у своей тети ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 17 этаж. Выйдя на площадку, он увидел, что стоит электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета. Данный велосипед принадлежит соседке его тети - ФИО4 №1. В это же время на площадке находились дети ФИО4 №1, он подошел к ним и спросил у них, можно ли ему покататься на велосипеде, дети сказали можно. Он взял велосипед, вышел на улицу и поехал покататься по району. Через какое-то время у велосипеда сел аккумулятор. Около 20 часов 00 минут, он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, поставил велосипед на зарядку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проснулся, посмотрел зарядился ли велосипед или нет, но велосипед не зарядился. Он пошел по адресу: 

<

адрес> 3 подъезду. На улице он увидел детей ФИО4 №1, подошел к ним, но дети сразу сказали ему, что на него написали заявление в полицию, после чего он пошел домой. Через несколько часов он пошел опять в сторону 

<

адрес>, возле подъезда он встретил ФИО4 №1, он спросил у нее, действительно ли на него написали заявление, и Настя сказала, что да, написано заявление в полицию. Она спросила, где ее велосипед, он сказал, что он стоит у него дома. И сказал, когда они заберут заявление из полиции, то он отдаст им велосипед, но Настя сказала, что заявление забирать не будут. После чего он пошел домой. Придя домой, он взял велосипед и спрятал его недалеко от своего дома по адресу: 

<

адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции, чтобы провести обыск в его доме, то он им не сказал, что велосипед спрятал недалеко от дома. Он написал добровольно в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> явку с повинной, на него психического и физического воздействия оказано не было, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть велосипед Н, после чего он взял ранее похищенный им велосипед и привез следователю, чтобы в дальнейшем вернуть Н У него ни перед кем нет никаких долговых обязательств, он никому и ничего не должен, ему также никто и ничего не должен.

Свои показания ФИО1 подтвердил при написании явки с повинной, где пояснил, что в конце июня 2025 он был в гостях у своей тети Елены по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке 17 этажа, он увидел электрический велосипед который принадлежит соседке по имени Настя. В это же время бегали дети ФИО5, он попросил прокатиться на их велосипеде, они ответили, что можно. Тогда, взяв велосипед, он вышел на улицу и поехал кататься по району, через некоторое время сел аккумулятор на велосипеде, потом он прикатил его домой на 

<

адрес> поставил его на зарядку. На следующий день, он от детей узнал, что соседка - хозяйка велосипеда, написала на него заявление в полицию, за то, что он взял ее велосипед. Вечером этого же дня, он встретил Настю и сказал ей, что он отдаст велосипед, когда она заберет заявление из полиции. Через пару дней, он подумал, что Настя придет к нему домой и заберет велосипед, а заявление останется в полиции. Тогда он укатил велосипед к своему другу по имени Георгий, чтобы он спрятал от ФИО5. Сейчас велосипед находится в подвале 

<

адрес> в подвал у него нет, ключ от подвала находится у друга. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.88-96) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где он похитил электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета, а именно на 17 этаж в подъезде № 

<

адрес>, после чего ФИО1 указал на место, где он спрятал велосипед, а именно на кусты, расположенные недалеко от 

<

адрес>.

Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Н, огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденным потерпевшим в судебном заседании (л.д. 19-20, 71-72), следует, что электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Версаль», за 49 999 рублей. Данным велосипедом пользовался он. В начале июня 2025 года он передал во временное пользование велосипед своей бывшей сожительнице ФИО4 №1 и их общим дочерям Н Татьяне и Н Наташе. Его велосипед они хранили на лестничной площадке 17 этажа в 3 подъезде 

<

адрес>, не оборудовав никаким креплением, так как закрепить трос было негде. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приезжал к ФИО4 №1 и видел свой велосипед на лестничной площадке. После чего он и ФИО4 №1 уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что велосипеда нет на месте. Он сразу же пришел к ФИО4 №1 домой и убедился, что на лестничной площадке отсутствует его велосипед, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 45 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он временно не работает, и не имеет средств для приобретения нового велосипеда. У него имеется руководство пользования на электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» и копия кассового чека. В совершении данного хищения он подозревает ФИО1, полных данных которого он не знает, проживает на 12 этаже 3 подъезда 

<

адрес>, так как его дочь Татьяна, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в квартиру заходил Р. и спрашивал можно ли взять велосипед, дети ответили, что нельзя. После чего Р. ушел. Он предполагает, что Р. похитил его велосипед. Он не сомневается в словах своей дочери о том, что она разрешила взять электрический велосипед Р., она думала, что Р. покатается и вернет велосипед, но Р. его не верн

<

адрес> не понимала, что Р. похищает велосипед так как маленькая. В настоящее время велосипед ему возвращен следователем в служебном кабинете отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, в случае, если суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, на строгом наказании последнему не настаивает.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ гола года потерпевший Н сообщил аналогичные сведения (л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.84-85), следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает со своими детьми С, Н, Н Ранее она проживала со своим сожителем Н, который является отцом ее детей. ДД.ММ.ГГГГ Н купил электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета за 49 999 рублей. Данный электрический велосипед Н купил для личного пользования, в начале июня 2025 года Н передал электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета во временное пользование ей и их детям. Электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета стоял на 17 этаже подъезда № по адресу: 

<

адрес>, велосипед не был оборудован креплением, так как закрепить трос было негде. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней пришел Н и они с ним уехали в город по своим делам, а дети остались дома со своим старшим братом. В этот же день, в вечернее время, точного времени не помнит, она пришла домой и обнаружила, что электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета отсутствует, когда они уходили, электрический велосипед стоял на месте. Она позвонила Н и сказала, что электрический велосипед пропал. Также ей от своей малолетней дочери Н Татьяны, стало известно, что сосед по имени Р. взял электрический велосипед и с ним ушел. Также дочь ей сказала, что она разрешила Р. взять велосипед.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Н (л.д. 9-13);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего Н изъяты и осмотрены руководство пользователя на электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20»; кассовый чек. В дальнейшем указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, руководство пользователя на электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» постановлено возвратить потерпевшему, копию кассового чека – хранить при уголовном деле (л.д. 23-25, 73-76, 77, 79, 80);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО1 и осмотр похищенного ФИО1 электрического велосипеда марки «KugooKirin V1-20» черного цвета. Указанный велосипед в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, велосипед постановлено возвратить потерпевшему (л.д. 61-63, 64-66, 67).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Н, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут от ФИО4 №1 ему стало известно о пропаже велосипеда, который хранился на лестничной площадке 17 этажа в доме, где проживала ФИО4 №1 ФИО4 ФИО4 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой и обнаружила, что электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20» черного цвета, хранящийся на 17 этаже подъезда № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, при этом от её малолетней дочери Н Татьяны, ей стало известно, что сосед по имени Р. взял электрический велосипед и с ним ушел. 

Показания потерпевшего Н и свидетеля ФИО4 №1 в указанной части в полной мере подтвердил ФИО1, пояснив, что в конце июня 2025 он на лестничной площадке 17 этажа в 3 подъезде 

<

адрес> увидел электрический велосипед, который принадлежит соседке по имени Настя. Взяв велосипед, он вышел на улицу и поехал кататься по району, в последующем спрятал данный велосипед. 

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении, протоколом выемки. 

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевший и свидетель по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом выемки велосипеда, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит, из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Н, против его воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшего, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим Н и подсудимым ФИО1 не было.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, собственных показаний подсудимого ФИО1, он действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществил хищение имущества Н

Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, который пояснял, что на момент хищения он временно не работал, средств на приобретение нового велосипеда не имел. Стоимость похищенного имущества с учетом износа оценил в 45 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб от данного преступления является для потерпевшего значительным. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Преступление окончено, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, получает консультативную помощь с 2018 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоит на учете врача-нарколога, неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, а также при проверке показаний на месте, возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие заболевания у подсудимого и его близкого родственника (бабушки), его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность ФИО1, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ,. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного вида лечения у него нет (л.д. 164-166). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 соответствующего лечения от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании постановления ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Концевому Л.Б. выплачено вознаграждение в сумме 13 216 рублей 80 копеек (л.д.182).

С учетом изложенного, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение и медицинскую реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- руководство пользователя на электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20», электрический велосипед марки «KugooKirin V1-20», возвращенные потерпевшему Н, - оставить в распоряжении законного владельца;

- копию кассового чека, приобщенного к материалам уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева