Дело № 2-1295/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. р.п. Ишеевка, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ** в 09.00 часов на 174 км + 900 м на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП с участием транспортных средств тратора «Terеx», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновным в наступлении ДТП является водмитель ФИО3 Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 4690 от 12.12.2017 г. у истца были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил участие в ДТП от ** г. указал, что в 9 часов на 174 км + 900 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП. Вину в совершении данного ДТП не отрицал. Трактором Terex управлял, имея техпаспорт, полис, талон. ФИО6 двигался с 

<

данные изъяты> в сторону станции 

<

данные изъяты> по трассе, должен был обратно развернуться, включил поворотники, была прерывистая линия, посмотрел в зеркало, пропустил встречную машину, передним колесом заехал за прерывистую линию и произошел удар, то есть начал осуществлять маневр разворота на другую дорогу и получил удар от попутного автомобиля. Движущийся позади трактора автомобиль видел, но не оценил расстояние до автомобиля. Потерпевшему выплаты не производил. В настоящее время дохода не имеет. Супруга работает поваром в Детском саду, имеет доход 5000 - 6000 рублей. Члены семьи инвалидами не являются.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что иск о взыскании морального вреда в данной ситуации не обоснован. Из заключения эксперта следует, что истец ФИО2 в процессе ДТП какие-либо телесные повреждения, которые бы причинили вред его здоровью не получил, телесные повреждения, которые у него имелись на уровне побоев, небольшие ссадины в области носа, другие телесные повреждения не обнаружены, то есть вреда здоровью нет. В постановлении Пленума Верховного суда и нормативных документах ставится вопрос о взыскании морального вреда, при причинении физического вреда здоровью, а в данной ситуации вред здоровью не причинен, физические страдания истец не понес, вред здоровью не доказан материалами дела. Лечение не назначалось, лекарства не рекомендовали. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, заключение помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** следует, что ** в 09 часов 00 минут в районе 174 км + 900 м на автодороге «Казань-Буинск - Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «TERX TLB – 825 RM», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2114402», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 5,6).

Согласно заключения эксперта *** от ** у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, эксперт считает, что повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ** (дата и время обращения: ** 10:10 ч.), что не исключает возможности образования данных повреждений ** при обстоятельствах указанных в определении, а именно в условиях ДТП. Ссадины в области носа, поверхностная ушибленная рана носа, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Указать, имел ли место у ФИО2 диагноз 

<

данные изъяты> в данном случае не представилось возможным ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимые клинические и лабораторные обследования ФИО2 в связи с отказом от госпитализации.

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО8 подтвердила факт проведение экспертизы ФИО2, а также наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. подтвердила, что указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно заключения эксперта *** от 23.04.2018 г. в представленной дорожно – транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель трактора «TERX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения со стороны водителя трактора «TERX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО6 заключалась в соблюдении им требования пункта 8.8 (абз. 2 ПДД РФ).

В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** ФИО4 при скорости 80 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места столкновения соответственно на расстоянии более 61,5 м. 

В представленной дорожно – транспортной обстановке по показаниям ФИО4, водитель автомобиля «ВАЗ 2114402», государственный регистрационный знак ***, в момент когда расстояние до трактора было 5-7 м., с технической точки зрения не имел возможность до столкновения с трактором применить какие – либо меры к предотвращению столкновения.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя трактора «TERЕX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требований не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.8 (абз. 2ПДД РФ).

Несоответствие действий водителя трактора «TERЕX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО6 требованию пункта 8.8 (абз. 2) ПДД РФ с технической точки зрения, находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованию пункта 8.1 ПДД РФ (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования п. 8.8 (абз. 2) ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак ***, 80 км/ч, по показаниям ФИО4, не превышает установленное ограничение, что соответствует требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак *** ФИО4 не противоречат требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак *** ФИО4 противоречие требованию п. 11.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ушиб грудной клетки, коленного сустава, другие телесные повреждения, получение болевых ощущений. 

Суд исходит и из имущественного положения ответчика ФИО6, который официально не работает, его супруги, которая имеет заработок со слов ответчика 5 000 – 6 000 руб.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным договором поручения на оказание представительских услуг № б/н от 19.06.2018 г. и распиской к нему (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 558 рублей - данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.