№2-3973/2020

64RS0045-01-2020-006441-38

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес>Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Д», третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, о признании бездействия незаконным, обязании осуществить ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Д (далее – ООО «Д»), в котором просит признать незаконным бездействие ООО«Д», выразившееся в неведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора поставки изделий от ДД.ММ.ГГГГ № № для государственных нужд в рамках исполнения государственного контракта №, относящегося к государственному оборонному заказу, обязать ООО «Д» осуществить ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении договора поставки изделий от ДД.ММ.ГГГГ №№ для государственных нужд в рамках исполнения государственного контракта №, относящегося к государственному оборонному заказу. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения ООО «Д» законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» заключило с АО «Э» договор № № для государственных нужд в рамках исполнения государственного контракта № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Ответчик раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не осуществлял. 

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Д» привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.37 КоАП РФ в связи с указанными нарушениями. Отсутствие раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности является нарушением действующего законодательства, не дает возможности контролирующим органам отследить обоснованность включения затрат исполнителя в стоимость договора, что существенным образом приводит к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению обороноспособности страны и эффективному расходованию средств, выделенных на данные цели. 

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

От директора ООО «Д» С.Д.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), разъяснены и понятны. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о признании бездействия незаконным, обязании осуществить ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Д», выразившееся в неведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора поставки изделий от ДД.ММ.ГГГГ № № для государственных нужд в рамках исполнения государственного контракта №, относящегося к государственному оборонному заказу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Д» осуществить ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исполнении договора поставки изделий от ДД.ММ.ГГГГ №№ для государственных нужд в рамках исполнения государственного контракта №, относящегося к государственному оборонному заказу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Гурылева