1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Каниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ананьевой А.А., представившей удостоверение № 7 и ордер № 27,

а также с участием потерпевшей А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

копию обвинительного заключения получившей 28 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19 марта 2016 года по июнь 2016 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 марта 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: Вологодская область, г. ..., предложила А.О. оказать помощь в решении её семейных проблем, а именно помочь в трудоустройстве её сына О.В., а так же излечить последнего от злоупотребления алкогольными напитками. При этом, с целью хищения денежных средств и имущества А.О., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 ввела А.О. в заблуждение, сообщив последней, что она имеет познания в проведении оккультных обрядов, обладает способностями общения с воображаемыми мифическими образами, олицетворяющими потусторонние темные силы, и обращать их возможности на благо клиента за определенную плату в виде денег и материальных ценностей и, что призванные ею воображаемые потусторонние силы за определенную плату будут помогать А.О. и впоследствии вернут все переданные последней в пользу ФИО1 денежные средства. Так ФИО1 попросила А.О. передать ей в счет оплаты за оказанные мнимые услуги имеющиеся в доме изделия из золота. После этого введенная в заблуждение А.О. передала ФИО1 имеющийся у неё кулон из золота стоимостью 4676 рублей. Получив кулон, ФИО1 убедив А.О. в том, что переданный ей кулон изготовлен не из золота и какой-либо материальной ценности не представляет, умышленно, преследуя корыстный мотив, безвозмездно, обратила его в свою пользу, оставив при себе и, похитив его, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 в один из дней в марте 2016 года в дневное время пришла в квартиру А.О. по указанному выше адресу, ввела в заблуждение А.О. сообщив ей, что она якобы проведет обряд с целью оказания помощи ей и её сыну, попросила А.О. передать ей для проведения обряда денежные средства в сумме 10000 рублей, которые впоследствии будут возвращены А.О., и одну пару перчаток. После того, как введенная в заблуждение о том, что все переданные ею ФИО1 денежные средства будут возвращены, А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей и одну пару перчаток. В присутствии А.О. ФИО1 положила переданные ей денежные средства в сумме 10000 рублей в перчатку, после чего ушла от А.О. с перчатками и денежными средствами. Получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Через два дня ФИО1 вернула А.О. перчатки, при этом ввела последнюю в заблуждение о том, что переданные ей ранее денежные средства в сумме 10000 рублей находятся в перчатках, и предложила А.О. положить перчатки под матрац своей кровати. После того, как А.О. обнаружила отсутствие в перчатках денежных средств, ФИО1 ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что денежные средства она якобы передала вымышленным ФИО1 мифическим образам (чертям), и в последствии они вернут А.О. все денежные средства.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в марте 2016 года в дневное время пришла в квартиру А.О. по указанному выше адресу, ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что она якобы проведет обряд с целью оказания помощи ей и её сыну и попросила А.О. передать ей для проведения обряда денежные средства в сумме 10000 рублей, которые якобы впоследствии будут возвращены А.О., и женские колготки. ФИО1 ввела в заблуждение А.О. о том, что она якобы положила переданные ей денежные средства в сумме 10000 рублей в колготки. После этого, ФИО1 предложила А.О. положить колготки с якобы находящимися там денежными средствами за диван стоящий в её квартире и не доставать их. После того, как А.О. обнаружила отсутствие в колготках денежных средств, ФИО1 ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что денежные средства в сумме 10000 рублей забрали вымышленные ФИО1 мифические образы (черти) и впоследствии вернут их. Полученную обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 обратила в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

В один из дней в конце марта 2016 года в дневное время ФИО1 пришла в квартиру А.О., ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что она якобы проведет обряд с целью оказания помощи ей и её сыну, и за оказанные ею услуги и на проведение обряда А.О. должна передать ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые впоследствии якобы будут ей возвращены. После того, как введенная в заблуждение о том, что все переданные ею ФИО1 денежные средства будут возвращены, А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1, обманывая потерпевшую, пояснила, что часть денежных средств она возьмет себе, а часть денежных средств якобы передаст вымышленным последней мифическим образам (чертям). ФИО1 получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.О., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в апреле 2016 года в дневное время четырежды приходила в квартиру А.О. по указанному выше адресу. Действуя тем же способом, используя тот же обман, ФИО1 вводила в заблуждение А.О., сообщая ей, что якобы проводит обряды с целью оказания помощи ей и её сыну, за оказанные ею услуги и на проведение обрядов А.О. должна передать ФИО1 денежные средства, которые в последствии якобы будут ей возвращены. А.О. в апреле 2016 года по требованию ФИО1 передавала той денежные средства в сумме 15000 рублей, 11000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей. После того, как А.О. передавала ФИО1 денежные средства в указанных выше суммах, ФИО1 пояснила, что часть денежных средств она возьмет себе, а часть денежных средств передаст вымышленным ФИО1 мифическим образам (чертям), которые впоследствии вернут А.О. все денежные средства. После этого обманутая и введенная в заблуждение о том, что все преданные ею денежные средства будут возвращены, А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 46000 рублей. ФИО1, получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

Далее в мае 2016 года в дневное время ФИО1 трижды приходила в квартиру А.О. Действуя тем же способом, используя тот же обман, ФИО1 вводила в заблуждение А.О., сообщая ей, что якобы проводит обряды с целью оказания помощи ей и её сыну и что за оказанные ею мнимые услуги и на проведение обрядов А.О. должна передать ФИО1 денежные средства, которые впоследствии якобы будут возвращены А.О. А.О. в мае 2016 года по требованию ФИО1 передавала той денежные средства в сумме 15000 рублей, 20 000 рублей и 20000 рублей. После того, как А.О. передавала ФИО1 денежные средства в указанных суммах, ФИО1 пояснила, что часть денежных средств она возьмет себе, а часть денежных средств якобы передаст вымышленным ФИО1 мифическим образам (чертям), которые впоследствии вернут А.О. все денежные средства. После этого А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей. ФИО1, получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в один из дней в середине мая 2016 года, в дневное время пришла в квартиру А.О., ввела её в заблуждение, сообщив ей, что для проведения обряда с целью оказания помощи ей и её сыну, А.О. должна ночью отнести и закопать на кладбище денежные средства в сумме 10000 рублей. После того как А.О. отказалась идти ночью на кладбище, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.О., предложила А.О. передать ей денежные средства в сумме 10000 рублей и ввела её в заблуждение о том, что она сама отнесет денежные средства на кладбище, а также о том, что все переданные А.О. денежные средства будут возвращены А.О. ФИО1 пояснила, что часть денежных средств она возьмет себе, а часть денежных средств передаст вымышленным ФИО1 мифическим образам (чертям), которые впоследствии вернут А.О. все денежные средства. После этого, обманутая и введенная в заблуждение о том, что все преданные ею денежные средства будут возвращены, А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1, получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

После этого, в один из дней в июне 2016 года, в дневное время ФИО1 пришла в квартиру А.О., где действуя тем же способом, используя тот же обман, ФИО1 ввела в заблуждение А.О. сообщив ей, что она проведет обряд с целью оказания помощи ей и её сыну, а за оказанные ею услуги и для проведения обряда А.О. должна передать ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые впоследствии якобы будут возвращены А.О. После того, как введенная в заблуждение о том, что все переданные ею ФИО1 денежные средства будут возвращены, А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1, обманывая потерпевшую, пояснила, что часть денежных средств она возьмет себе, а часть денежных средств якобы передаст вымышленным последней мифическим образам (чертям). ФИО1, получив обманным путём от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. 

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.О., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в один из дней в середине июня 2016 года, в дневное время пришла в квартиру А.О., ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что якобы для проведения обряда с целью оказания помощи ей и её сыну, А.О. должна ночью отнести и закопать на кладбище денежные средства в сумме 10000 рублей. После того как А.О. отказалась идти ночью на кладбище, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.О., предложила А.О. передать ей денежные средства в сумме 10000 рублей и ввела её в заблуждение о том, что она сама отнесет денежные средства на кладбище, а также о том, что все переданные А.О. денежные средства будут возвращены А.О. Получив обманным путем от А.О. вышеуказанную сумму денежных средств, ФИО1 обратила их в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее в один из дней в июне 2016 года, в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.О., путем обмана и злоупотребления доверием, пригласила к себе в квартиру расположенную по адресу: ..., А.О. и сообщила той, что для проведения обряда с целью оказания помощи ей и её сыну А.О. должна передать ФИО1 халат и денежные средства в сумме 10000 рублей, которые впоследствии будут возвращены А.О. После того, как введенная в заблуждение о том, что все переданные ею ФИО1, денежные средства, будут возвращены, А.О. передала ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей и принадлежащий ей халат, ФИО1 сделала вид, что положила переданные ей денежные средства в сумме 10000 рублей в халат, после чего передала халат А.О., пояснив, что та должна отнести халат домой и не разворачивать его. Полученные путем обмана денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу, похитив их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. После того, как А.О. обнаружила отсутствие в халате денежных средств, ФИО1 ввела в заблуждение А.О., сообщив ей, что денежные средства в сумме 10000 рублей забрали вымышленные ФИО1 мифические образы (черти), которые впоследствии вернут А.О. все денежные средства. 

Таким образом, в период с 19 марта 2016 года по июнь 2016 года ФИО1, используя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в ..., путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств и имущества, принадлежащих А.О., на общую сумму 185676 рублей, причинив преступными действиями потерпевшей А.О. значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой 29 июля 2016 года, в качестве обвиняемой 24 января 2017 года и 20 марта 2017 года, оглашенным в судебном заседании, весной 2016 года, дату точнее назвать не может, в городской бане ... она познакомилась с ранее не знакомой женщиной - А.О. А.О. рассказала ей, что у той в семье проблемы, сильно злоупотребляет спиртными напитками сын, попросила помочь ей. Она предложила А.О. придти к ней домой, сказала, что поможет, чем сможет. Медицинского образования у нее нет, её бабушка обладала парапсихологическими возможностями и передала их ей. Она считает, что может оказать помощь методом заговора. На следующий день А.О. пришла к ней домой, рассказала о своей проблеме, а именно, что у той злоупотребляет спиртными напитками сын. Она сделала заговор на воду, передала банку с водой А.О. и предложила вылить эту воду на дороге к дому сына. Никакой оплаты за свои услуги она не просила, денег ей А.О. не передавала. На следующий день вечером, А.О. снова пришла к ней домой, дома она была с Е.П.. А.О. сказала, что сыну стало лучше, и передала ей 5000 рублей. Денег она у А.О. не просила, А.О. сама ей передала 5000 рублей в знак благодарности за оказанную услугу. Через месяц А.О. снова сама пришла к ней домой и сказала, что сын начал работать в такси, то есть перестал употреблять спиртное, чтобы закрепить успех она заговорила соль и передала её А.О.. А.О. сама ей дала 10000 рублей. Она никогда не говорила А.О. о том, что семью А.О. одолевают черти, не говорила, что для того, чтобы черти оставили ту в покое необходимо давать тем деньги. В период с момента знакомства с А.О. до конца июля 2016 года она получила от А.О. не более 30000 рублей, за оказанные услуги. Деньги А.О. всегда давала сама. Она была дома у А.О. один раз, та предложила ей поменяться шторами, и она приходила к той домой, чтобы посмотреть на шторы. По телефону они общались с А.О. не часто, в основном звонила та ей, не чаще одного раза в неделю. Она также не часто звонила А.О. по просьбе А.О. А.О. никогда не обращалась к ней с просьбой вернуть все переданные ей деньги. Все денежные средства А.О. передавала ей по собственной инициативе, добровольно, она никогда не требовала у той деньги. Она не обманывала А.О., считает, что она оказала той помощь, это же ей говорила сама А.О., та сказала, что её заговоры помогли сыну, тот перестал злоупотреблять спиртными напитками (том 1 л.д. 172-175, л.д.222-225, том 2 л.д. 96-99).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая А.О. показала, что 19 февраля 2016 года в городской бане ... она познакомилась с ФИО1, поделилась с ней своими проблемами о том, что у неё не работает и выпивает сын. ФИО1 сообщила, что может ей помочь. Вечером ФИО1 пришла к ней домой, сказала, что имеет дело с чертями, попросила изделие из золота. Она дала ей кулон, который купила в Доме культуры ... за 5000 рублей. ФИО1 провела обряд и ушла. После этого ФИО1 стала звонить ей ежедневно, приходить к ней. ФИО1 совершала обряды, в том числе ложила деньги в перчатки – 10000 рублей, колготки – 10000 рублей, халат – 10000 рублей, проводила заговоры. Говорила, что черти ей помогут. Она передавала ФИО1 денежные средства, якобы для чертей и за её работу. Кроме этого, ФИО1 предлагала ей ночью идти на кладбище, но она отказалась. ФИО1 говорила, что сходит и всё сделает сама, для проведения обрядов ей также были нужны деньги. Она передавала деньги ФИО1 Также ФИО1 не раз приглашала её к роднику, делала другие обряды, в том числе заговаривала воду, мази, делала обряды с яйцами. Иногда цыганка вызывала её к себе домой по телефону. Она приходила к ней, и та проводила обряды. За период с 19 февраля 2016 года по июнь 2016 года она передала ФИО1 244000 рублей. Она отдавала ей все пенсии, занимала деньги у жителей ..., снимала денежные средства со счетов в банке. Денег не хватало, ей приходилось перезанимать, отдавать людям. Часть заёмных денежных средств и снятых со счетов она тратила на продукты, коммунальные услуги. После того, как она поняла, что ФИО1 её обманывает, она стала просить вернуть деньги, но ФИО1 стала её пугать, что черти деньги превратят в простую бумагу, что причинят вред ей, её детям и внукам. Она боялась ФИО1, поэтому передавала ей денежные средства. ФИО1 обещала, что деньги к ней вернутся в июле 2016 года. Денежные средства ФИО1 ей не вернула. В июле 2016 года денег ФИО1 она не давала. В период времени с февраля по июль 2016 года каких либо дорогостоящих покупок она не делала.

Свидетель Н.Н. суду показала, что А.О. её свекровь. В апреле и мае 2016 года А.О. приходила к ней домой и занимала у неё сначала 2000 рублей, чтобы заплатить за квартиру, потом еще 5000 рублей. Как та ей пояснила, деньги необходимы для того, чтобы отдать долг. Кроме этого А.О. приходила к ней домой, попросила золотую цепочку на 2 дня. Цепочку она просила с крестиком, Н.Н. сказала, что у неё крестика нет. После этого дала той цепочку. Через два дня А.О. вернула цепочку. После этого свекровь снова приходила к ней и занимала 5000 и 15000 рублей. В один из дней июня 2016 года она пришла проведать свою свекровь. У неё на кухне в квартире находилась молодая женщина цыганской национальности, которая беседовала со свекровью. После того, как она зашла в квартиру, женщина побыла в квартире ещё несколько минут и ушла. Она неоднократно спрашивала у А.О., для каких целей та занимает деньги, так как ей стало известно от жителей ..., что А.О. у многих брала деньги в долг и не может вернуть долги. На её неоднократные расспросы для чего А.О. нужны деньги, та отвечала, что ничего не может ей рассказать. По поведению А.О. было видно, что А.О. опасается чего-то. Как-то та проговорилась, что если расскажет, куда отдаёт деньги, всем станет плохо, они всё слышат. Она сначала не поняла слова А.О., но позже она рассказала, что познакомилась с цыганкой, которая обещала помочь той решить проблему сына, который не имел постоянной работы, употреблял спиртные напитки. Цыганка требовала у А.О. деньги, говорила, что часть денег отдаёт чертям, которые постоянно наблюдают за А.О. и её семьей, а также то, что А.О. никому не должна рассказывать о том, что передает деньги, иначе всем будет плохо и переданные цыганке деньги не вернутся. Со слов А.О. она поняла, что та искренне верила, что цыганка и черти помогут той и её семье, также верила, что все переданные деньги вернут. Также А.О. боялась, что если кому-либо расскажет о том, что передаёт деньги чертям и цыганке, то те сделают плохо всей семье. 

Свидетель О.В. суду показал, что с 2014 года его мать А.О. пользовалась его сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером 

<

***>. В июле 2016 года ему стало известно, что у А.О. в период с февраля 2016 года по июль 2016 года какая-то цыганка путем обмана совершала хищение денежных средств, что она часто общалась с этой женщиной по мобильному телефону с зарегистрированной на его имя сим-картой. Цыганка регулярно приходила к его матери, проводила какие-то обряды, якобы с целью оказания помощи их семье, требовала у матери деньги, не разрешала той никому рассказывать о том, что она передаёт цыганке деньги, угрожала, что если мать кому либо расскажет о переданных ею цыганке деньгах, у их семьи будут серьёзные проблемы. Он считает, что все обряды, которые проводила цыганка, были только способом обмануть мать, запугать ту и похитить денежные средства. У А.О. на счете в банке лежало не менее 200000 рублей, которые она обещала ему передать, чтобы купить машину. Данных денежных средств на счёте не оказалось. Машину они не купили. Деньги мать передала цыганке. Также он знает, что А.О. занимала деньги у жителей .... 

Свидетель Т.О. суду показала, что А.О. её бабушка. Она периодически приезжает в ... к своим родителям и навещает бабушку. В начале июля 2016 года она приехала в .... От отца ей стало известно, что в последнее время А.О. ведёт себя странно, заняла денежные средства у многих жителей ..., никому из родственников ничего не рассказывала, для чего или для кого та занимала денежные средства. Когда она пришла в гости к А.О., обнаружила, что в доме из продуктов питания имеются только крупы, хотя ранее А.О. жила нормально, получаемой пенсии ей хватало на продукты питания и личные нужды. Также ей известно, что бабушка никогда ранее не занимала денежных средств в крупных размерах. Она поговорила с А.О., но та ей сначала ничего не рассказала, говорила, что не одна, за ней постоянно кто-то наблюдает, и ничего не должна никому рассказывать. При этом она заметила, что бабушка искренне верит, что за той кто-то наблюдает и очень опасается рассказать правду. Кроме того, поведение А.О. ей показалась странным, и она вместе с отцом взяла распечатку телефонных звонков А.О., так как сим-карта, которой пользовалась А.О., была зарегистрирована на имя отца - О.В. Из полученной распечатки было видно, что бабушка часто общается с абонентом одного и того же телефонного номера. Она неоднократно спрашивала у А.О., для каких целей та занимает деньги, так как ей стало известно от жителей ..., что А.О. у многих брала деньги в долг и не может вернуть долги. На её неоднократные расспросы, для чего А.О. нужны деньги, бабушка отвечала, что ничего не может рассказать, по поведению было видно, что А.О. опасается чего-то. Как-то та проговорилась, что если расскажет, куда отдаёт деньги, всем станет плохо, они всё слышат. Она сначала не поняла слова А.О., но позже А.О. рассказала, что в феврале 2016 года познакомилась с цыганкой, которая обещала помочь решить проблему в семье. Цыганка регулярно приходила к А.О. домой или приглашала к себе, проводила какие-то обряды, требовала у А.О. деньги. Со слов А.О., цыганка говорила, что часть денег отдаёт чертям, которые постоянно наблюдают за А.О. и семьей, а также то, что А.О. никому не должна рассказывать о том, что передает деньги, иначе всем будет плохо и переданные цыганке деньги не вернутся. Со слов А.О. она поняла, что та искренне верила, что цыганка и черти ей помогут. Со слов А.О. ей стало известно, что когда у неё не было денег, цыганка требовала у той, чтобы она занимала деньги у знакомых и передавала их цыганке, что А.О. и делала. Бабушка говорила, что отдавала всю пенсию и много занимала у знакомых, всё это продолжалось с февраля 2016 года по июль 2016 года, всего А.О. передала цыганке денежные средства в сумме около 240000 рублей. После того, как ей стали известны обстоятельства, при которых А.О. передавала деньги цыганке, они решили обратиться с заявлением в полицию. Она постоянно проживает в ..., в собственности у её семьи имеется автомобиль, который был приобретен в 2014 году, в материальной помощи со стороны родителей или бабушки она не нуждается и никогда не просила родителей или бабушку помочь ей материально. В 2016 году А.О. ей никаких денежных средств ни на какие цели не передавала.

Согласно показаниям свидетеля С.Н., данным им в ходе предварительного следствия 13 ноября 2016 года и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и данным в настоящем судебном заседании, по адресу ..., ранее он проживал со своей матерью Ф.А. В марте 2016 года к ним домой пришла А.О., попросила взаймы у Ф.А. денежные средства в размере 10000 рублей. Как та им пояснила, что нашла хорошую женщину, которая поможет вылечить сына от алкоголизма, только об этом нельзя никому рассказывать. Ф.А. передала ей 10000 рублей, и А.О. ушла. Спустя несколько дней А.О. снова пришла к ним и попросила 15000 рублей взаймы у Ф.А., пояснив, что эти деньги нужно отдать той женщине, которая лечит сына. Ф.А. согласилась и передала ей 15000 рублей. После чего А.О. ушла и больше к ним не приходила. В общей сложности А.О. заняла у его матери в марте 2016 года 25000 рублей. 17 июля 2016 года его мать Ф.А. скончалась. В настоящее время А.О. вернула почти все денежные средства, которые занимала у его матери (том 1 л.д.99-101). 

Свидетель А.В. в период проведения предварительного следствия 28 ноября 2016 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в один из дней в марте 2016 года к ней домой пришла А.О., которая в ходе разговора попросила у неё в долг 10000 рублей. Она дала А.О. в долг 10000 рублей, которые та обещала вернуть с пенсии. В июне 2016 года А.О. снова пришла к ней домой и попросила в долг 10000 рублей. Она дала А.О. еще 10000 рублей. Ничего необычного в поведении А.О. не заметила. В общей сложности она дала А.О. 20000 рублей. В настоящее время А.О. вернула ей долг (том 1 л.д.117-119). 

Согласно показаниям свидетеля Т.А., данным ей в ходе предварительного следствия 15 ноября 2016 года и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в начале апреля 2016 года к ней домой пришла А.О. и попросила в долг 1000 рублей. Она дала А.О. 1000 рублей, эти деньги А.О. вернула ей через несколько дней. После этого А.О. еще дважды приходила к ней домой и занимала у неё 5000 рублей и 10000 рублей. Денежные средства в сумме 5000 рублей А.О. вернула быстро. 10000 рублей вернуть в назначенное время, после получения пенсии, А.О. не смогла. Когда А.О. занимала у неё деньги в сумме 10000 рублей, была чем-то расстроена, вела себя странно, но она не придала этому значения. Позже ей стало известно, что А.О. занимала деньги у многих жителей ..., и что деньги А.О. передавала цыганке (том 1 л.д.102-104). 

Из показаний свидетеля З.Г. от 18 ноября 2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале апреля 2016 года на улице она встретила А.О., которая в ходе разговора попросила у неё в долг 11000 рублей на два дня. Она спросила у А.О., для чего той необходимы деньги, А.О. ей ничего не ответила, просила только войти в положение, говорила, что деньги необходимы срочно на два дня. Поведение А.О. ей показалось странным, та была чем-то расстроена, даже напугана. Она дала А.О. 11000 рублей. На следующий день утром А.О. снова пришла к ней и попросила у неё еще 10000 рублей, но она той не дала больше денег. Позже А.О. вернула ей долг вместе со своей внучкой (том 1 л.д.105-107). 

Из показаний свидетеля В.З. от 26 ноября 2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале апреля 2016 года к ней домой пришла А.О., которая в ходе разговора попросила у нее в долг 15000 рублей. Она спросила у А.О., для чего той необходимы деньги, она ответила, что хочет помочь внучке, которая учится. Она дала в долг А.О. 15000 рублей, которые та обещала вернуть с пенсии. Через несколько дней, в конце апреля 2016 года, А.О. пришла к ней домой и снова попросила в долг 15 000 рублей, при этом также сказала, что деньги необходимы, чтобы помочь внучке. Она дала А.О. еще 15000 рублей. Ничего необычного она в поведении А.О. не заметила. В общей сложности она дала А.О. 30000 рублей. В настоящее время А.О. вернула ей долг (том 1 л.д.108-110).

Согласно показаниям свидетеля К.Н., данным ей в ходе предварительного расследования 30 ноября 2016 года, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в мае 2016 года к ней домой пришла А.О., которая в ходе разговора попросила у неё в долг 5000 рублей. Она спросила у А.О., для чего той необходимы деньги. А.О. ничего не ответила, она ещё спросила у той, может быть у неё какие-нибудь неприятности, та ответила, что случилась неприятность, но больше ничего не сказала. Она дала А.О. в долг 5000 рублей, которые А.О. обещала вернуть с пенсии. В настоящее время А.О. вернула ей долг (том 1 л.д.120-122). 

Из показаний свидетеля Д.В., данных ей в ходе предварительного следствия 11 ноября 2016 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2016 года к ней обратилась А.О. и попросила в долг 5000 рублей, сказала, что необходимо вернуть кому-то долг. В тот же день после обеда А.О. снова пришла к ней и попросила еще 5000 рублей, она снова дала той в долг 5000 рублей. Приблизительно через 3-4 дня также в мае 2016 года А.О. снова пришла к ней домой и попросила дать в долг 10000 рублей. Она спросила А.О. для чего той необходимы деньги, но А.О. ничего не ответила, сказала только, что деньги необходимы срочно. А.О. была чем-то сильно расстроена, по поведению последней она поняла, что А.О. что-то скрывает, чего-то боится. А.О. проговорилась, что если та расскажет, то будет худо. В общей сложности она дала А.О. в долг в мае 2016 года 20000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что А.О. занимала много денежных средств у других жителей .... В настоящее время все денежные средства, которые брала у неё в долг А.О., возвращены (том 1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля В.В., данных ей в ходе предварительного следствия 01 ноября 2016 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале июля 2016 года к ней пришла А.О. и попросила в долг 10000 рублей. Она спросила, для чего той нужна такая сумма. А.О. ответила, что занимала денежные средства и нужно их вернуть. Она дала ей 10000 рублей. 20 июля 2016 года А.О. вернула ей 10000 рублей (том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля К.А., данных ей в ходе предварительного следствия 08 ноября 2016 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале июля 2016 года к ней домой пришла А.О. и попросила у неё в долг 5000 рублей. Как А.О. пояснила, внукам нужно купить подарки. Она дала указанную сумму в долг, после чего та ушла. Она с А.О. договорилась, что долг та вернет после 20 июля 2016 года, так как у А.О. в этот день пенсия. Через два дня А.О. вернула ей 5000 рублей. В середине июля 2016 года А.О. снова пришла к ней домой и попросила в долг 8000 рублей, для чего той нужны деньги, А.О. не говорила. 23 июля 2016 года А.О. отдала ей 7000 рублей. Поведение А.О. показалось ей странным, но она не придала этому значения. Позже ей стало известно, что А.О. занимала большие суммы денег у многих жителей ... и что деньги та передавала цыганке (том 1 л.д.93-95).

Свидетель Е.М. в период проведения предварительного следствия 25 ноября 2016 года, данные показания были оглашены в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале июля 2016 года к ней подошла А.О. и попросила в долг 5000 рублей. Сказала, что очень срочно нужны деньги. А.О. при этом была взволнована. Она дала той в долг 5000 рублей. А.О. обещала вернуть долг со следующей пенсии. 20 июля 2016 года А.О. вернула ей долг 5000 рублей (том 1 л.д.114-116).

Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании. 

Свидетель Б.С. показала, что А.О. занимала у неё 21000 рублей, сказала, что деньги необходимы, чтобы вставить двери. Вовремя не вернула, просила подождать. Потом приходила с внучкой, вернула долг. 

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.О. и письменными материалами дела.

Свидетель Е.П. суду показала, что знакома с ФИО1 около трех лет, между ними были дружеские отношения. А.О. жаловалась ФИО1, что её сын злоупотребляет спиртными напитками. А.О. несколько раз приходила к ФИО1, давала ей деньги, благодарила её за то, что сын бросил пить. В конце июня или в июле 2016 года они с ФИО1 и детьми гуляли в парке, на телефон ФИО1 позвонила А.О. и сказала, что им необходимо встретиться. У ФИО1 в это время упал ребёнок, она передала ей телефон, ей пришлось поговорить с А.О. Она рассказала А.О., что ФИО1 ей помогла. Также она сказала А.О., чтобы та не надоедала ФИО1, прекратила ей звонить. Говорила от своего имени, ФИО1 её об этом не просила. А.О. просила вернуть деньги, так как её сын снова начал злоупотреблять спиртными напитками. 

Свидетель Д.Ю. суду показал, что с ФИО1 он совместно проживает с 2014 года, брак официально не зарегистрирован, имеют одного общего ребёнка М.Д. Они проживали в квартире, принадлежащей матери первого мужа ФИО1, в настоящее время проживают в доме, который приобретают на материнский капитал. Он работает вахтовым методом, его среднемесячная заработная плата составляет около 60000 рублей в месяц. ФИО1 не работает, занимается домашним хозяйством. Живут они на его заработок, а также на пособие, получаемое ФИО1, в связи с потерей кормильца. А.О. приходила к ним домой. Считает, что ФИО1 обладает каким-то даром, может оказывать помощь людям посредством проведения обрядов, заговоров. В период с февраля 2016 года по июль 2016 года ФИО1 никаких крупных покупок не делала, больших денежных сумм он у неё не видел. У него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», который он приобрел в июне 2016 года за 454000 рублей, автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно заявлению А.О. от 22 июля 2016 года она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: ..., которая с февраля 2016 года по 22 июля 2016 года брала у неё обманным путём деньги в сумме около 400000 рублей (том 1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 22 июля 2016 года установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО3 двухкомнатная, имеется кухня, ванна, сан-узел, прихожая. Со слов А.О. именно в помещении кухни она передавала денежные средства цыганке. В квартире обнаружен кассовый чек и лист картона, на которых А.О. вела записи по фиксированию денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты кассовый чек с записями А.О. о долговых обязательствах, лист картона с записями А.О. о передаче денежных средств цыганке (том 1 л.д.36-38). 

Из протокола обыска (выемки) от 28 июля 2016 года следует, что в квартире ФИО1 по адресу: ... обнаружены и изъяты: квитанция к поручению на доставку пенсии № 040791 от 20 мая 2012 года А.О., на обратной стороне которой рукописным способом нанесен текст начинающийся со слов: «Что я положу всем чертям, что мне не жалко 5000 рублей, мне не жалко и этот кулончик…». Текст заканчивается словами: «Помогите моему сыну О. и мне А.О.», которая была обнаружена в шкафу слева от входа в комнату; на кухне под столом обнаружен лист бумаги с рукописным текстом: «Мне отдали все деньги. Спасибо» (том 1 л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2016 года (том 1 л.д.47-52) объектом осмотра являются: 

- лист картона, на одной из сторон которого красителем синего цвета выполнен рукописный текст «19 числа (февраля) отд. 87 тыс. 1ый раз - 6-6 т. На завтра 2 раз – 10т кажд. день 3 раз – 10т. Перчатка -10 т.+5т в руки Колготки- 10 т. 20 числа март пенсия 15 отдала 18 апр. -19 т пенс. 20 июня-пенс. Присутствующая при осмотре А.О. пояснила, что на данном листе картона она делала записи о переданных ею ФИО1 денежных средствах, данные записи были сделаны после того, как ФИО1 попросила её сжечь лист бумаги с записями о переданных ФИО1 денежных средствах. На листе картона указано, что она передала ФИО1 в феврале 2016 года со своей пенсии 12 тысяч рублей в первый раз, во второй раз 10000 рублей - эти денежные средства она взяла в долг по требованию ФИО2 у ФИО4. 3-й раз в феврале 2016 года она также передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. В марте 2016 года в начале месяца она передала ФИО1 10000 рублей. ФИО1 попросила дать ей перчатки и деньги. Деньги ФИО1 положила в перчатки и взяла их с собой, сказала, что это необходимо для проведения обряда. ФИО1 вернула перчатки через день или два, денег в перчатках уже не было, там был сухарь черного хлеба. ФИО1 попросила еще 5000 рублей и А.О. передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким же образом она передала ФИО1 в марте 2016 года денежные средства в сумме 10000 рублей вместе с колготками, через некоторое время ФИО1 вернула колготки но денег там уже не было. 20 марта 2016 года А.О. отдала ФИО1 15000 рублей из полученной пенсии. 19 апреля 2016 года А.О. передала ФИО1 15000 рублей из полученной пенсии в размере 19 000 рублей. 20 июня 2016 года – 15000 рублей с полученной пенсии; 

- лист бумаги белого цвета, на котором рукописным способом красителями красного и синего цвета выполнен рукописный текст: «Крач-20т, Наст-20т, Фаин-25т, Нина-15т, Зин-11т, Сереж-15т+5-25, Шура-11т, Жен-5,5т, валя-5т., Каранд-1т. Присутствующая при осмотре А.О. пояснила, что на данном листе бумаги она записывала суммы денежных средств, которые занимала у соседей и знакомых для того, чтобы передать их ФИО1 А именно: Д.В. – 20000 рублей, А.В. 20000 рублей, Ф.А. -25000 рублей, З.Г. -11000 рублей, В.В. 10000 рублей, Б.С.-11000 рублей, Т.Т. -10000 рублей и 5000 у Н.Н. и еще 5000 рублей, Е.М. – 5500 рублей, К.Н. – 5000 рублей, К.А. К.А. -1000 рублей; 

- квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя А.О. от 20 мая 2012 года. На обратной стороне листа рукописным способом красителем синего цвета выполнен текст: «Что я положу всем чертям что мне не жалко 5000 тысячь мне не жалко и этот кулончик забирай и унеси от меня, а вы помогите моему сыну О. и мне А.О.». В судебном заседании потерпевшая А.О. показала, что данный текст писала она под диктовку ФИО1 В данном тексте идет речь о кулоне из золота, который она передала ФИО1 в феврале 2016 года;

- лист бумаги белого цвета, разлинованный в клетку, на одной из сторон листа рукописным способом простым карандашом выполнен текст: «Не имейте на меня мне отдали все деньги спасибо». В судебном заседании А.О. пояснила, что данный текст она не писала, о чём идет речь, ей не известно. 

При рассмотрении уголовного дела признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела кулон, представленный ФИО1

А.О. пояснила, что данный кулон был передан ей по требованию ФИО1

Согласно акту экспертизы, проведенной Северной государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», от 30 июня 2017 года представленное на экспертизу изделие-кулон (массой 1,67 гр) изготовлено из золота 585 пробы, вставки в изделии не являются драгоценными или полудрагоценными камнями.

Из товарного чека ювелирного салона «Орнамент» от 22 августа 2017 года следует, что стоимость ювелирного изделия в виде кулона из золота 585 пробы весом 1,67 гр стоит 4676 рублей.

Согласно квитанциям к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат А.О. ежемесячно получает пенсию в размере 13529 рублей 63 копейки и пособие в размере 750 рублей (том 1 л.д.79-80).

Выпиской из лицевого счета по вкладу № ПАО Сбербанк, принадлежащего А.О., подтверждается, что А.О. 18 апреля 2016 года сняла со счета ... рублей, 21 апреля 2016 года – ... и закрыла счет.

21 апреля 2016 года А.О. открыла новый счет № в ПАО Сбербанк, на который положила ... рублей. 05 мая 2016 года сняла с указанного счета 100000 рублей 38 копеек и закрыла счет.

05 мая 2016 года А.О. открыла новый счет № в ПАО Сбербанк, положив на него ..., 24 мая 2016 года сняла с данного счета ... и закрыла счет.

Таким образом, со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, А.О. было снято и не вложено на другие счета: 18 апреля 2016 года – ..., 21 апреля 2016 года - ..., 05 мая 2016 года – ... рублей, 24 мая 2016 года – ... копеек.

Доказательств тому, что в период с марта 2016 года по июнь 2016 года А.О. приобретала дорогостоящее имущество или вещи, не имеется, тогда как в июне 2016 года сожителем ФИО1 – Д.Ю. приобретен автомобиль.

Хищение денежных средств в феврале и июле 2016 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая А.О. познакомились в городской бане .... Рабочий день указанной бани – суббота. 18 февраля 2016 года был четверг, 19 февраля 2016 года – пятница. В указанные дни баня не работала, что подтверждается справкой администрации городского поселения Красавино. 

Из показаний потерпевшей А.О. следует, что после того, как они с ФИО1 познакомились, она начала ей звонить на мобильный телефон, номер телефона 

<

***> принадлежит её сыну О.В. 

Из протокола осмотра документов от 10 января 2017 года следует, что владельцем сим-карты с абонентским номером ... является О.В., владельцем сим-карты с абонентским номером ... является ФИО1 

За период с 19 марта 2016 года по 22 июля 2016 года между указанными абонентскими номерами зафиксированы многочисленные соединения. В феврале 2016 года соединения отсутствуют. 

Из показаний ФИО1 следует, что они познакомились весной 2016 года в городской бане ....

Согласно календарю за 2016 год 19 марта 2016 года – день недели суббота. 

Таким образом, день знакомства ФИО5 – 19 марта 2016 года.

А.О. в силу своего возраста и состояния здоровья, которое подтверждается заключением эксперта № 1447 от 15 ноября 2016 года, согласно которому А.О. страдает психическим расстройством – легкое когнитивное расстройство, могла заблуждаться относительно дня их знакомства и начала преступных действий в отношении её со стороны ФИО1

Таким образом, эпизоды хищений в феврале 2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Г.С. в ходе предварительного следствия 21 ноября 2016 года показала, что в феврале 2016 года передала А.О. в долг 20000 рублей (том 1 л.д.111-113).

Однако, свидетель Г.С. в силу своего возраста также могла заблуждаться относительно времени передачи А.О. денежных средств.

Кроме того, из показаний, данных потерпевшей А.О. в судебном заседании следует, что в июле 2016 года она начала требовать у ФИО1 вернуть ей денежные средства. Денежных средств в июле 2016 года ФИО1 она не передавала. Занимала деньги, чтобы отдать долги.

Таким образом, хищение денежных средств в июле 2016 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что денежные средства у А.О. она не похищала, её не обманывала, что А.О. добровольно передала ей кулон и денежные средства в размере не более 30000 рублей в счет благодарности за работу, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей А.О. и её записей о переданных ФИО1 для проведения обрядов денежных средствах следует, что для проведения обряда с колготками в марте 2016 года А.О. передала ФИО1 10000 рублей, а не 15000 рублей, как указано в обвинительном заключении и установлено на стадии предварительного следствия. 

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель снизила размер ущерба до 189589 рублей 63 копейки.

С учетом сопоставления показаний потерпевшей, свидетелей о передаче в долг А.О. денежных средств, сведений о снятии денежных средств со счетов А.О., письменных записей потерпевшей, учитывая стоимость золотого кулона в размере 4676 рублей, суд находит необходимым установить ущерб, причиненный потерпевшей преступными действиями подсудимой ФИО1, в размере 185 676 рублей. 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, овладев сознанием и волей потерпевшей, введя её в заблуждение, напугав её, достигла своей цели, завладев имуществом А.О. Данные о наличии у подсудимой ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому её следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, применять нецелесообразно. Гражданский иск А.О. подлежит частичному удовлетворению в размере 185 676 рублей. Вещественные доказательства: кассовый чек и лист картона с записями А.О., два листа бумаги с рукописным текстом, детализацию предоставленных услуг оператором связи «ТЕЛЕ 2» абонентского номера № за период с 01 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года следует хранить в материалах уголовного дела; кулон из золота 585 пробы, поскольку потерпевшая А.О. от него отказалась, следует передать подсудимой ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 185 676 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства: кассовый чек и лист картона с записями А.О., два листа бумаги с рукописным текстом, детализацию предоставленных услуг оператором связи «ТЕЛЕ 2» абонентского номера № за период с 01 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года – хранить в материалах уголовного дела; кулон из золота 585 пробы передать осужденной ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская