77RS0033-02-2024-011040-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25.09.2025 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 19.10.2023 с участием автомобиля фио, С 953 УМ 750, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, транспортное средство истца не могло передвигаться собственным ходом, и было эвакуировано по месту хранения в адрес. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес. Истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес «ВСК» и страховщиком, признавшим данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплачено было истцу страховое возмещение в сумме сумма Для оценки полной стоимости причиненного его имуществу ущерба, по инициативе истца ИП фио было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП без учета износа составила сумма После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату экспертизы и выплаченным размером страхового возмещения, в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не совсем согласен с выводами судебной экспертизы, однако ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не желает. При расчете ущерба истец руководствовался определенным судебным экспертом размером ущерба на дату экспертного заключения.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск с дополнениями, согласен с выводами судебной экспертизы, по которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца от ДТП с участием автомобиля ответчика, рассчитанного на дату ДТП не превышает стоимости выплаченного страховщиком страхового возмещения, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать. Также дополнив, что первоначально истец вел себя недобросовестно, поскольку умолчал о другом ДТП, произошедшим с ним в рассматриваемое время, в результате которого сам ФИО1, совершив наезд на опору освещения, получил первоначальные повреждения ТС, а лишь после этого в его автомобиль врезалась ответчик. Кроме этого, представитель ответчика считал невозможным расчет ущерба производить на дату подготовки судебной экспертизы.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в по рядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2023 в 07 час. 54 мин. по адресу: адрес наб., д. 65 водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, 

<

***>, не учла дистанцию и совершила наезд на стоящее ТС фио, г.р.з. О 953 УМ 750, принадлежащее ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС адрес. Ответчик вину в вышеназванном ДТП не оспаривала.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0311198022 в адрес, гражданская ответственность ФИО2 – в адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ТТТ 7037977442.

22.10.2023 ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае, и адрес «ВСК», проведя осмотр поврежденного ТС, а также произведя оценку посредством ООО «АВС-Эксперт», выплатило ФИО1 страховое возмещение по имущественному ущербу в размере сумма, что подтверждается материалами представленного адрес «ВСК» выплатного дела, в том числе платежным поручением № 487 от 17.01.2024.

Посчитав выплаченное адрес «ВСК» страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, по инициативе фио ИП фио подготовлено экспертное заключение № 12031 от 13.12.2023, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения ТС фио, г.р.з. С 953 УМ 750, в состояние, в котором оно находилось до ДТП 19.10.2023 без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № 12031 от 10.12.2023, составленного фио, по средним ценам Московского региона с округлением до сотен рублей, составляет сумма

Стоимость оценочных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме на основании представленного договора № 12031 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 10.12.2023, акту приемки – передачи выполненных услуг от 14.12.2023 и кассовому чеку от 21.12.2023.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма и компенсации расходов по оценке в размере сумма, оставленная последней без удовлетворения.

Оспаривая объем полученных в спорном ДТП повреждений автомобиля фио, и, как следствие стоимость ущерба, представитель ответчика указывал на то, что в этот же день (19.10.2023), с разницей в несколько минут, до рассматриваемого ДТП, ФИО1 совершил наезд на опору освещения, от чего его автомобиль получил механические повреждения, и лишь после указанного ДТП, имел место наезд ответчика на автомобиль истца.  

Проверяя вышеприведенные доводы, судом истребован из органов ГИБДД материал дела об административном правонарушении в отношении фио

Согласно представленному материалу об административном правонарушении 19.10.2023 в 07 час. 53 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 953 УМ 750, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на мачту городского освещения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236700044723 от 24.10.2023.

В результате наезда на мачту городского освещения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 953 УМ 750, получил механические повреждения, зафиксированные в предоставленном суду материале ГИБДД.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от 16.12.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЭТРО» № 250818-БА1 от 18.08.2025 автомобилю фио г.р.з. С 953 УМ 750, в результате ДТП от 19.10.2023 с автомобилем марка автомобиля 

<

***>, были образованы: объемно-вдавленные повреждения в передней преимущественно левой части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, блокирующего характера с деформирующим воздействием силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля: металлические детали и элементы деформированы, пластиковые элементы расколоты. Данные повреждения в передней части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, представляют собой повреждения непосредственного контакта – в передней левой угловой части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС: на внешних деталях: бампере переднем, ПТФ левой, решетке радиатора, капоте, фара левой, крыле переднем левом, подкрылке переднем левом и внутренних деталях, в виде смещение деталей и элементов внутрь моторного отсека и слева направо, и последовательного их разрушения в следствии смещения переднего левого крыла, являющиеся результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно не затронутые ударом, вызванные перемещением базовых точек крепления, из–за изменения геометрии поверхностей в результате деформации; при продвижении вдоль бордюрного камня произошел раскол заднего левого диска ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и вероятным повреждением элементов подвески (Табл. 8). Схематично механизм представлен на фото 7.14 (Табл. 7). При этом, при иных обстоятельствах, предшествующем ДТП – наезде фио г.р.з. С 953 УМ 750 автомобиля на МГО, были образованы не менее объемные повреждения, но в передней правой части. При образовании данной группы следов и наличии ударного воздействия могла активироваться система безопасности. Поэтому отнести достоверно к последующему ДТП (наезда ТС марка автомобиля 

<

***> на ТС фио г.р.з. С 953 УМ 750) невозможно. В Табл. 9 Исследовательской части настоящего заключения представлен перечень заявленных повреждений фио г.р.з. С 953 УМ 750, разделенный на два последовательных ДТП от 19.10.2023: 

- наезд ТС фио г.р.з. С 953 УМ 750 на МГО (ДТП 1); 

- наезд ТС марка автомобиля 

<

***> на ТС фио г.р.з. С 953 УМ 750 (ДТП 2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. С 953 УМ 750, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.10.2023, с автомобилем марка автомобиля 

<

***>, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. С 953 УМ 750, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.10.2023, с автомобилем марка автомобиля 

<

***>, на дату составления заключения, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, суд оснований не усматривает, поскольку в нем учтены, исследованы и обосновано дифференцированы все повреждения автомобиля фио, г.р.з. С 953 УМ 750, полученные в результате ДТП с автомобилем марка автомобиля, 

<

***>, в заключении приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом исключены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате его наезда на мачту городского освещения, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей как на дату ДТП, так и на дату заключения. Эксперты были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Доводы представителя истца о заниженности размера ущерба, а представителя ответчика о его завышенности ничем не обоснованы, и судом отклоняются.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, сторонами обоснованных ходатайств о их назначении не заявлялось.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП фио, суд не может принять его во внимание, так как при проведении оценки специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы представляют собой частное мнение отдельно взятого специалиста, которые противоречат выводам судебного эксперта.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы ООО «КЭТРО».

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения судебной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «КЭТРО», определившими размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. С 953 УМ 750, на дату составления заключения, то есть в размере сумма, поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «КЭТРО» (сумма) превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (458 100,00 – 400 000,00). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП фио, требования истца о взыскании расходов в размере сумма на его оплату не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от 08.02.2024, уровень сложности дела, срок рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (квитанция № 123809 на сумму сумма), результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья: