Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 7-785/2021 / 12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Т. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе директор ООО МКК "Финпром" Т. просит об отмене постановления, указывает о нарушении права юридического лица на защиту, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом. Полагает, что при передаче на рассмотрение дела в суд были нарушены процессуальные требования.

Законный представитель юридического лица Т., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Признавая ООО МКК "Финпром" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю от Чусовского городского прокурора поступило обращение С1. о нарушении ООО МКК "Финпром" положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В ходе проверки установлено, что 27 апреля 2019 г. между С1. и ООО МКК "Финпром" заключен договор займа.

22 декабря 2019 г. между С1. и ООО МКК "Финпром" подписано соглашение, которым установили ограничение частоты взаимодействия при осуществлении кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

- при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с Заемщиком посредством телефонных переговоров: а) не более девяноста раз в сутки; б) не более семисот раз в неделю; в) не более трех тысяч раз в месяц;

- посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в том числе подвижной радиотелефонной связи Кредитор вправе взаимодействовать с Заемщиком общим числом: а) не более десяти раз в сутки; б) не более семидесяти раз в неделю; в) не более двухсот восьмидесяти раз в месяц.

Взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством направления С1. текстовых сообщений на абонентские номера, указанные в заявке при получении займа (**, **, **, **, **).

16 января 2018 г. между ООО МКК "Финпром" и С2. заключен договор займа.

4 декабря 2019 г. между С2. и ООО МКК "Финпром" подписано соглашение, которым установили ограничение частоты взаимодействия при осуществлении кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

- при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с Заемщиком посредством телефонных переговоров: а) не более девяноста раз в сутки; б) не более семисот раз в неделю; в) не более трех тысяч раз в месяц;

- посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в том числе подвижной радиотелефонной связи Кредитор вправе взаимодействовать с Заемщиком общим числом: а) не более десяти раз в сутки; б) не более семидесяти раз в неделю; в) не более двухсот восьмидесяти раз в месяц.

В заявке на получение кредита С2. указаны контактные номера телефонов: **, **, **, **.

ООО МКК "Финпром" в целях взыскания задолженности направлены текстовые (СМС) сообщения, в которых отсутствует информация о задолженности.

29 апреля 2020 г. в 07:49 час. отправлено восемь сообщений с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **.

19 мая 2020 г. в 20:40 час. отправлено двенадцать сообщений с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе три сообщения на абонентский номер **, три сообщения на абонентский номер **, три сообщения на абонентский номер **, три сообщения на абонентский номер **. 

25 мая 2020 г. в 13:19 час. отправлено восемь сообщений с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **.

27 мая 2020 г. в 12:45 час. отправлено восемь сообщений с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **.

28 мая 2020 г. в 14:23 час. отправлено восемь сообщений с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **, два сообщения на абонентский номер **.

29 мая 2020 г. в 08:10 час. отправлено три сообщения с текстом "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.", в том числе одно сообщение на абонентский номер **, одно сообщение на абонентский номер **, одно сообщение на абонентский номер **.

Указанные сообщения в количестве 47 шт. отправлены с номера телефона **, во всех сообщениях, что по мнению административного органа является нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, абонентам телефонных номеров не сообщены сведения о задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.,

Привлекая к административной ответственности ООО МКК "Финпром", судья городского суда исходил их нарушений юридическим лицом положений пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., поскольку на абонентский номер заявителя +** ООО МКК "Финпром" направлены 11 текстовых (СМС) сообщений в среду (рабочий день) 29 апреля 2020 г. в 07:49 час. по времени места жительства заявителя (Пермскому времени); а также в адрес С1. на абонентский номер +** со скрытого номера "MKK_FINPROM" за период с 1 июня 2020 г. по 12 июня 2020 г. направлено 9 текстовых (СМС) сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, тем самым нарушена часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., не усмотрев нарушений положений пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., поскольку между С1., как должником и ООО МКК "Финпром" 22 декабря 2020 г. заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия, что не противоречит части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Обстоятельства совершения ООО МКК "Финпром" вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2020 г.; обращением С1. к Чусовскому городскому прокурору от 30 сентября 2020 г., материалами административного расследования, в том числе информацией, предоставленной по запросу уполномоченного органа ООО МКК "Финпром" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом административного правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества по месту нахождения юридического лица, определенного по правилам статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: ****, заказным почтовым отправлением (**) и получено адресатом 8 декабря 2020 г. (л.д. 40-44).

Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК "Финпром". Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица.

Доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Пермскому краю, непосредственно выявившими нарушение ООО МКК "Финпром" требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им у судьи краевого суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "Финпром" в совершении инкриминируемого юридическому лицу деяния.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Финпром" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о несогласии с выводами судьи городского суда, что юридическое лицо не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда о направлении сообщений в целях возврата просроченной задолженности.

Из информации, предоставленной ООО МКК "Финпром", следует, что на телефонный номер, принадлежащий С1. (**) неоднократно направлялись сообщения с текстом: "У Вас долг по договору займа. ООО МКК "Финпром" т. ** Погашение через Сбербанк, Qiwi.Тел.**", при этом также направлялись на телефонный номер, принадлежащий С1. (**) неоднократно направлялись сообщения с текстом: "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по С1.".

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника З., надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела и нарушении прав ООО МКК "Финпром" являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" назначено на 1 февраля 2021 г. в 10.00 час., о чем по месту нахождения юридического лица направлено извещение от 12 января 2021 г. (л.д. 60), указанное извещение направлено также в адрес защитника З.

26 января 2021 г. от директора ООО МКК "Финпром" Т. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном заседании.

Определением от 1 февраля 2021 г. данное ходатайство судьей городского суда было оставлено без удовлетворения.

Извещение, направленное в адрес защитника возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" в отсутствие законного представителя Т., и защитника З.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Финпром" осуществляло взаимодействие с С1., находящейся по адресу: ****, то местом совершения административного правонарушения является указанный адрес С1.

Данный адрес относится к подсудности Чусовского городского суда Пермского края, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушения пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

Статья 29.9 КоАП РФ устанавливает виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции суда, то должностное лицо, составившее протокол, направило его для рассмотрения в суд, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 57).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК "Финпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МКК "Финпром" в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Т. – без удовлетворения.

Судья: подпись.