КОПИЯ

Дело № 12-87/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Нагайцева А.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/878 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № 1/3-25/878 от 16 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленный фотоматериал не подтверждает факт размещения ее транспортного средства на озелененной территории, поскольку на нем не зафиксировано само место стоянки. Обращает внимание на несоответствие фактического места стоянки зафиксированному в постановлении адресу.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город – герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Пунктом 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, предусмотрен запрет на придомовых территориях, в том числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА> в 14:43:56 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществила размещение транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», что послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль № государственный регистрационный знак №, запечатлен с привязкой к моментам времени и координатам – 

<

адрес> 

<

адрес> в 14:43:56 

<

ДАТА>, координаты 

<

адрес>.

Принадлежность ей транспортного средства № государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград №1/3-25/878 от 16 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

В соответствии с Руководством по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Согласно п.1.2.4 Руководства по эксплуатации режим «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем, документы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК «Дозор-МП», представлены не были. С учетом материала фотофиксации административным органом не доказано, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано, каким образом использовался ПАК «Дозор-МП»: стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен ПАК «Дозор-МП», факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства. Не указано осуществлялась работа названного технического средства при пешем патрулировании, при непосредственном воздействия на него человека (оператора).

Из раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации специального технического средства ПАК «Дозор-МП» усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи, то есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-006-267, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/878 от 16 сентября 2025 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/878 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Нагайцева А.В.