Дело № 2 – 2349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 

<

адрес> пострадало его имущество – а/м Нисан, гос.номер №, принадлежащее ему на праве собственности. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м ГАЗ, гос.номер №

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс», его гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Он направил в адрес АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая, приложив полный к нему пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный двадцатидневный срок страховщик выплат по страховому возмещению не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 43 100 руб., стоимость оказанных услуг по оценке 4 000 рублей. 

По претензии ответчик выплат не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 174,79 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 47 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме.

В случае принятия решения в пользу истца просит не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес> пострадало его имущество – а/м Нисан, гос.номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д.33 обор.сторона).

Вину ФИО2 в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д.33).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика (л.д. 45).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан.

Согласно заключению ООО «Эксперт помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с учетом износа составила 43100 руб. (л.д.20-35). За оценку истцом было оплачено 4000 руб.(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «НАСКО» была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением ООО «Эксперт-Помощь» 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 18). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил.

Составленный ООО «Эксперт-Помощь» от 2018 года расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Доказательств вручения ответчиком истцу направления на ремонт суду не представлено.

Доводы ответчика, что страховщик не нарушал обязательств по выдаче направления на ремонт, а уведомил истца о готовности данного направления посредством СМС уведомлений, является необоснованным. Доказательств данного уведомления суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что СМС уведомление является надлежащим доказательством, подтверждающем направление на СТОА.

Согласно пояснений ответчика истцу звонили из ООО «Автогеометрия» (л.д.47). 

Однако считать указанное уведомление надлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт оснований не имеется, поскольку направление на ремонт должна вручить страховая компания в письменном виде.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец, имея на руках направление на ремонт, в нарушение действующего законодательства обратился к независимому оценщику. В материалах выплатного дела не имеется сведений о выдаче ФИО1 в письменном виде направления на ремонт ТС, а также доказательств, подтверждающих направление в адрес истца указанного уведомления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт ТС, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, в соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, на основании которой страховщик должен был определить размер страховой выплаты и обоснования правомерности предъявленного иска.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своего обязательства по выдаче направления на СТОА, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 100 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 45 300 рублей.

Поскольку АО «НАСКО» в ходе судебного заседания выплатило истцу страховое возмещение, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

43100*1%*111=47 841 рубль

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлен факт неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 21 550 рублей 00 копеек ( от суммы 43100 рублей).

Доводы ответчика о том, со страховой компании не подлежит взысканию штраф, суд не может принять во внимание, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только в период рассмотрения спора, такую выплату нельзя признать добровольной и соответственно в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из размера невыплаченного страхового возмещения составляет 21 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела от АО «НАСКО» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 79 копеек.

Почтовые расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.18), в связи с этим подлежат взысканию.

При взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 рубля 79 копеек, связанных с направлением досудебной претензии ФИО1, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

Что касается нотариальных расходов в размере 1 450 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Что касается расходов на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом заявленные исковые требования на сумму 43 100 рублей, страховой компаниям истцу выплачено 45 300 рублей, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1800 рублей (4000-2200).

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и договорам ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, а также юридические услуги по составлению иска в суд в размере 2 500 рублей (л.д.8-11).

Суд считает данные расходы завышенными, считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОА «НАСКО» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 600 рублей (от взыскиваемой суммы 15 000 рубля). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 43 100 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 11 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу