Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 21-191/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-8/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар Республика Коми 11 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 29 ноября 2019 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 29 ноября 2019 года исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Субъектом административной юрисдикции установлено, что должностным лицом юридического лица допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица контролирующего органа, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение 13 февраля 2020 года об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, в отношении ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам проверки были выявлены нарушения абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работодатель в лице ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» не отстранил от работы (допустил к работе) работников не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в том числе водителей ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17., заведующего хирургическим отделением ФИО18

При вынесении обжалуемого решения, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. 

Полагаю указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего. 

Проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, часть 2 которой в качестве одного из оснований для ее проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Законом предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежит. 

Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО3 от 10 октября 2019 № 

<

Номер обезличен>, вынесенное на основании приказа Роструда № 

<

Номер обезличен> от 9 июля 2019 года, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28 июня 2019 года № ТГ-П12-5555.

Приказом Роструда № 

<

Номер обезличен> от 9 июля 2019 года предписано обеспечить во втором полугодии 2019 года проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в учреждениях скорой медицинской помощи (ОКВЭД 85.14.4).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтены положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливающие запрет должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки на истребование документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона. 

Вышеназванные положения согласуются с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела следует, что Правительством Российской Федерации было поручено провести проверки в учреждениях скорой помощи, а не учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, к числу которых относится ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ». 

Доказательств того, что ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» является учреждением скорой медицинской помощи, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены требования пункта 3 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недопустимость акта проверки. 

Иных, помимо акта проверки, полученного с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» в нарушении норм трудового законодательства, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная ошибка не была устранена, вынесенное решение по жалобе на постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 29 ноября 2019 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - И.Г. Пристром