Дело № 2-1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Лариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользования в размере 

<

данные изъяты> а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что договор займа оформлен распиской, ответчица уклоняется от возврата долга.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа поддержал, в части взыскания процентов в размере 5000 рублей отказался.

Ответчица и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 157 гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в котором истец выступил займодавцем, а ответчица – заемщиком, договор оформлен в форме расписки, сумма займа составила 

<

данные изъяты>, ответчица обязалась вернуть сумму полностью. 

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, выдал ФИО2 денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Возражая просит иска ответчица и ее представитель указывают, что фактического взыскания и передачи ей денег по решению Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не было. Следовательно, в настоящее время у истца нет оснований требовать возврата долга.

Доводы ответчицы и ее представителя не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента следует считать, что отлагательное условие по сделке договору займа отпало и с этого момента истец приобрел право требования взыскания долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (

<

данные изъяты>) также подлежат возмещению ответчицей как проигравшей стороной. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.

Судья В.Г. Летенков