Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 28 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Скудиной Е.Н.

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профессионал – ДорСтрой» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленного требования истец указал, что является сыном пострадавшего на производстве Н. Ю.В., который работал в ООО «Профессионал-ДорСтрой» по трудовому договору по профессии газоэлектросварщик, стаж работы которого составил 25 лет 9 месяцев, в том числе в данной организации 6 лет и 3 месяца. 15.06.2015 года с отцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. По результатам расследования комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Обстоятельства несчастного случая с Н. Ю.В. были установлены комиссией по расследованию несчастного случая и отражены в акте, а также в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14.01.2020 года по гражданскому делу №. К участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица. Как следует из апелляционного определения Н. Ю.В. приказом от 01.03.2009 года № 3-к был принят на работу в ООО ««Профессионал-ДорСтрой» на должность газоэлектросварщика 6 разряда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года, вынесенного руководителем Большемурашкинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, следует, что 15.06.2015 г. около 9 часов 00 минут на территории ООО «Профессионал - Дорстрой» по адресу: 

<

адрес>, Н. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автокаром (погрузчиком), не справился с управлением, произвел его опрокидывание на правый бок, в результате чего сам Н. Ю.В. получил телесные поредения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (форма-1) от 21.08.2015 г., утвержденному руководителем ООО «Профессионал – ДорСтрой», смерть Н. Ю.В. признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай произошел с Н. Ю.В. на территории базы ООО «Профессионал-ДорСтрой» на территории асфальтированной автостоянки, напротив ремонтно-механической мастерской. В ходе расследования комиссией установлено, что Н. Ю.В. являлся работником по трудовому договору по профессии «газоэлектросварщик», в должностные обязанности Н. Ю.В. не входило управление транспортными средствами. Н. Ю.В. и права «тракториста -машиниста»; согласно занимаемой должности не должен был обязан проходить ежедневный медосмотр; последний медосмотр пройден 09.01.2014 г.; 15.07.2015 г. жалоб на здоровье со стороны Н. Ю.В. к руководству и сотрудникам ООО «Профессионал-ДорСтрой» не поступало; Н. Ю.В. прошел проверку знаний и норм по охране труда в ООО «Профессионал -ДорСтрой» по должности газоэлектросварщик; 15.06. 2015 г. работы на автокаре проводились самовольно; Н. Ю.В. на 15.06.015 г. не получал от своего непосредственного руководителя, а также заместителя генерального директора по производству задания на проведение работ по извлечению двигателя из трактора с помощью автокара; автокар, на котором Н. Ю.В. производил работы, не состоял на учете в Ростехнадзоре по причине не эксплуатации, а так же не проводился его технический осмотр; документы, характеризующие данное оборудование (паспорт и иная техническая документация), в организации отсутствуют; на автокаре, находящемся в помещении РММ, отсутствовали знаки, запрещающие использование данного оборудования в работе; автокар заводился несъемным тумблером; в организации не назначено приказом лицо, отвечающее за организацию производства погрузочно-разгрузочных работ автокаром; автокар, на котором произошел несчастный случай, не имел регистрационного номера, знака установленной грузоподъемности, инвентарного номера (нарушение п. 2.4.5.5 ПОТ РМ - 027-2003, п. 7.1.9.); съемное грузозахватное приспособление не подвергалось техническому освидетельствованию и осмотру (п. 7,5,9, 7.5.10 ПОТ РМ -027-2003) по причине неиспользования. 

Не смотря на то, что в пункте 8.3 Акта по форме Н-1 указано, что в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в крови Н. Ю.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 1.27 промилле, в моче -1.57 промилле, комиссия тем не менее не установила в действиях пострадавшего вины в виде грубой неосторожности и ее степень.

Ответчик помощи, кроме как назначенных незначительных сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, которые выплачивал непродолжительное время, не оказывал, и кроме того, не выплатил даже то, что причитается в соответствии с законом (единовременное пособие и компенсация морального вреда). Неисполнение закона ответчиком, который должен был, но не выплатил причитающееся ему единовременное пособие, тоже причиняет ему нравственные и моральные страдания. Учитывая его личные обстоятельства на момент смерти отца, а именно, что они фактически проживали вместе; он болел (была язва), был материально нетрудоспособен, в связи с чем заработок отсутствовал, отец оказывал ему материальную помощь, которой он лишился по вине ответчика, объективную необходимость содержать своих двух несовершеннолетних детей, причины и обстоятельства лютой смерти отца, он оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Профессионал – ДорСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.127).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования. Компенсация причиненного морального вреда обосновывает утратой близкого человека, потерей родственных связей, потерей источника дохода для истца ФИО3 и несовершеннолетних детей истца. 

Представитель ответчика ООО «Профессионал – ДорСтрой» по доверенности ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просит суд в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью заявленных исковых требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, находи, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что Н. Ю.В. приказом от 01.03.2009 года № принят на работу в ООО «Профессионал-ДорСтрой» на должность газоэлектросварщика 6 разряда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года, вынесенного заместителем руководителя Большемурашкинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, следует, что 15 июня 2015 года около 09 часов 00 минут на территории ООО «Профессионал-ДорСтрой» по адресу: 

<

адрес> Н. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автокаром (погрузчиком), не справился с управлением, произвел его опрокидывание на правый бок, в результате чего сам Н. Ю.В., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 21 августа 2015 года, утвержденному руководителем ООО «Профессионал-ДорСтрой», смерть Н. Ю.В. признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом с Н. Ю.В. произошел на территории базы ООО «Профессионал-ДорСтрой» на территории асфальтированной автостоянки, напротив ремонтно-механической мастерской между административным зданием и ремонтно-механической мастерской.

В ходе расследования комиссией установлено, что Н. Ю.В. являлся работником по трудовому договору по профессии «газоэлектросварщик», в должностные обязанности управления транспортными средствами Н. Ю.В. не входило; Н. Ю.В. имел права «тракториста-машиниста»; согласно занимаемой должности не был обязан проходить ежедневный медосмотр; последний ежегодный медосмотр пройден 09.01.2014 года; 15.06.2015 года жалоб на состояние здоровья со стороны Н. Ю.В., к руководству и сотрудникам ООО «Профессионал-ДорСтрой» не поступало; Н. Ю.В. прошел проверку знаний и норм по охране труда в ООО «Профессионал-ДорСтрой» по должности газоэлектросфарщик; 15.06.2015 года работы на автокаре проводилась самовольно; Н. Ю.В. на 15.06.2015 года не получал от своего непосредственного руководителя, а также заместителя ген.директора по производству задания на производство работ по извлечению двигателя из трактора с помощью автокара; автокар, на котором производил работы Н. Ю.В., не состоял на учете в Ростехнадзоре по причине не эксплуатации, а также не проводился технический осмотр; документы, характеризующие данное оборудование, (паспорт и иная техническая документация) в организации отсутствует; на автокаре, находящимся в помещении РММ, отсутствовали знаки, запрещающие использование данного оборудования в работе, автокар заводится несъемным тумблером; в организации не назначено приказом лицо, отвечающее за производство погрузочно-разгрузочных работ автокаром; автокар, на котором произошел несчастный случай, не имел регистрационного номера, установленной грузоподъемности, инвентарного номера (п. 2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003, п. 7.1.9); съемное грузозахватное приспособление не подвергалось техническому освидетельствованию и осмотру (п. 7.5.9, 7.05.10 ПОТ РМ-027-2003) по причине не использования.

В пункте 8.3 Акта по форме Н-1 указано, что в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в крови Н. Ю.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 1.27 промилле, в моче - 1.54 промилле.

В пункте 9 Акта по форме Н-1 комиссией по расследованию установлены причины несчастного случая, а именно: п. 9.1 - не обеспечение достаточного контроля над соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Профессионал-ДорСтрой», выразившееся в самовольном использовании работниками автокара в производственных целях. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 - механик Б. Н.И.; п. 9.2. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании не прошедшей в установленном порядке технического осмотра (освидетельствования) автокара, на которой отсутствовали таблички (знаки), запрещающие работу на данном оборудовании. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 - механик Б. Н.И.; п. 9.3. Несоблюдение работником требований охраны труда, выразившейся в самовольном использовании Н. Ю.В. автокара по извлечению двигателя из трактора, а так же нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». Нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 4.3 Должностной инструкции электрогазосварщика, п. 2.3 Инструкции по ОТ № 13 газосварщика, утвержденной 10.06.2011 года - электрогазосварщик Н. Ю.В..

Согласно пункту 10 Акта по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Б. Н.И. - механик ООО «Профессионал-ДорСтрой», которым нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003; Ц. А.А. – заместитель ген. директора ООО «Профессионал-ДорСтрой», нарушивший ст. 212 ТК РФ, 7.1.11. ПОТ РМ -027-2003; Н. Ю.В. - электрогазосварщик ООО «Профессионал-ДорСтрой», которым нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 4.3 Должностной инструкции электрогазосварщика, п. 2.3 Инструкции по ОТ №13 газосварщика, утвержденной 10.06.2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Н. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть последнего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового и лицевого черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, то есть от сдавливания головы металлической балкой крыши автокара, которым управлял Н. Ю.В., при его столкновении. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью Н. Ю.В. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 1,27% и 1,54%, что указывает на прием спиртных напитков Н. Ю.В. незадолго до смерти.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как указано выше, правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании этой нормы Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, и не связывает наличие семейных связей этих лиц с фактом их совместного проживания.

Согласно копии записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ года о рождении ФИО3, в графе отец указан Н. Ю.В. (л.д. 28). Таким образом, истец является близким родственником погибшего.

Доказательств в опровержение фактов сохранения родственных отношений между истцом и отцом до момента его смерти ответчик не представил, доводы о недоказанности нахождения истца на иждивении погибшего не имеет правового значения при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что погибшим была допущена грубая неосторожность, признаются судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость именно от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что полученные телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей и последующая смерть Н. Ю.В. причинили истцу моральные страдания, выражаемые в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком как лицом, ответственным за его причинение.

Доказательств отсутствия вины ООО «Профессионал-ДорСтрой» в причинении данного вреда в дело не представлено и из исследованных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований имеются правовые основания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, акт о несчастном случае, которым частично установлена вина погибшего Н. Ю.В., заключение эксперта № от 08.07.2015 года по проведению судебно-медицинской экспертизы трупа Н. Ю.В., тяжесть наступивших последствий - гибель работника в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате смерти Н. Ю.В. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, истец испытал нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - отца, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что, несомненно, причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ООО «Профессионал – ДорСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанный размер компенсации в данном случае разумным и справедливым. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, либо для большего снижения размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования (неимущественного характера) истца судом удовлетворены, а истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-ДОРСТРОЙ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал – ДорСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал – ДорСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Миронова