ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Спасск-Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В., 

при секретаре Чагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Левита А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проходящего военную службу по призыву с 30 мая 2018 года, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

13 августа 2018 года, в период с 2 до 6 часов, Донгак, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», убедившись в том, что его действия никто не видит, тайно, путем свободного доступа, из служебного купе проводников, противоправно безвозмездно взял мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 119 рублей, принадлежащий гражданке Ц. В последующем похищенный мобильный телефон оставил в своём пользовании, причинив собственнику значительный ущерб.

Подсудимый Донгак виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаивается, принёс извинения, а также возместил потерпевшей причинённый преступлением вред.

Помимо признания Донгаком себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ц., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она 13 августа 2018 года, являясь проводником в вагоне № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», находилась в служебном купе. После отбытия поезда от железнодорожной станции 

<

адрес> она ушла проводить уборку вагона, оставив свой телефон в указанном купе для подзарядки. Вернувшись, она заметила его отсутствие, в связи с чем обратилась в полицию. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», представляет для неё материальную ценность, а ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он вместе со своим сослуживцем ФИО3 13 августа 2018 года ехал в поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в вагоне №. Во время следования указанного поезда от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> он спал. Утром, прибыв в войсковую часть №, Донгак достал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и пояснил, что данный телефон он похитил в вагоне № указанного поезда. После разблокировки телефона, Донгак оставил его себе в пользование. 

Как усматривается из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он 13 августа 2018 года находился в расположении казармы войсковой части №. В это время к нему подошел О. и попросил помочь разблокировать телефон марки «

<

данные изъяты>». После выполнения просьбы, он узнал о том, что данный телефон был похищен одним из его сослуживцев, проходящих военную службу по призыву. 

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2018 года к нему обратился Д. с просьбой разблокировать телефон. Откуда у последнего телефон, ему неизвестно. Произведя сброс настроек, он вернул телефон.

Из заключения эксперта от 6 ноября 2018 года, усматривается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 13 августа 2018 года составила 5119 рублей.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года №, Донгак ранее не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством. В настоящее время страдает иным психическим расстройством, а именно: «Повторные умеренно выраженные патологические реакции у личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера». В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности психологического уровня и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 13 сентября 2018 года № усматривается, что Донгак по состоянию здоровья отдельных категорий граждан – «В» - ограниченно годен к военной службе.

С учетом адекватного поведения подсудимого Донгак как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого Донгак к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия Донгака, который в период с 2 до 6 часов 13 августа 2018 года, находясь в вагоне № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», из служебного купе проводников тайно похитил имущество, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5119 рублей, принадлежащего Ц., распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

При назначении Донгак наказания суд принимает во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание Донгак.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Донгак, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением имущественного ущерба, принесение ей извинений.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого Донгак преступления, его имущественного положения, отрицательной характеристики, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ему основных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Донгак за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств совершённого Донгак преступления, отнесённого к категории средней тяжести, а так же его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением. С учётом этих же обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение Донгак дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым Донгак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Донгак, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению за оказание юридической помощи Донгак на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества совершённой, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты>, IMEI: №, IMEI: №), 

<

данные изъяты> чехол, флеш-карту, коробку 

<

данные изъяты> цвета мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Спасск-Дальнему гарнизону, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Ц., по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из оплаты услуг защитников – адвокатов Семкиной З.В. и Левита А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу

судья

А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания 

Е.А. Чагина