Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

17 января 2020 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 695 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца и взыскана стоимость устранения недостатков 75 950 руб., моральный вред, неустойка 50 000 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) неустойка составляет 79 695 руб. 

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в суд не явился, извещен о судебном заседании, причин неявки не сообщил, возражений не направил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.7, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 – право собственности возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2018г. между ним и ООО "УК "Союз" заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно заключению от 15.10.2018г., выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 203900,22 руб., 27.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, указанное требование ответчиком не исполнено. 

Просил признать недействительными п.п.,1.4,1.5 договора купли-продажи от 20.09.2018г. как ущемляющие права потребителя просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 224582,43 руб., неустойку 407800 руб., расходы за экспертизу 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. 

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, изложенное в пункте 1.5. договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «УК «Союз» и ФИО1 о том, что Покупатель с учетом произведенного Продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта недвижимости, элементов отделки, оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 

<

адрес> рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оценку 6800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части признания полностью недействительными пунктов 1.4. и 1.5. договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании перечисленных сумм в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет 

<

адрес> 3819 рублей».

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков взыскана решением суда по заявленным требованиям, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 167 750 руб., присужденные судом, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано выше, ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное возмещение затрат по устранению недостатков, на которое рассчитывал потребитель при их обнаружении, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки и на день фактического исполнения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составляет 79 695 руб. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку ранее неустойка и штраф уже были взысканы судебным решением с ответчика в пользу истца, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.05.2019 по 12.09.2019 в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина