Дело № 12-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой интенции были существенно нарушены права ФИО1 а именно: судебное следствие по делу было проведено в его отсутствие несмотря на предоставление защитником листка нетрудоспособности; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом на обсуждение не выносился; к участию «в деле» не был допущен защитник по устному ходатайству.

Кроме того, автор жалобы полагает, что у суда и сотрудников ДПС нет никаких доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме пояснений потерпевшего ФИО3 При этом автор жалобы обращает внимание на тот факт, что ФИО3 является заинтересованным лицом, обвиняет ФИО3 в вымогательстве 200 000 рублей, а также указывает, что в качестве понятого был привлечен сын ФИО3, который также является заинтересованным лицом.

Также автор жалобы полагает, что были допущены нарушения положений, предусмотренных ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что ему предлагалось дать объяснения. В то время как объяснения, имеющиеся в материалах дела от его имени, написаны рукой сотрудника ДПС и подпись не соответствует подписи ФИО1 В суде первой инстанции не были выяснены обстоятельства, при которых у ФИО1 брались объяснения. 

Помимо этого, ФИО1 считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может подтверждаться процессуальными документами, сотрудником ДПС и объяснениями потерпевшего, поскольку эти «документы» не могут считаться допустимыми, так как составлены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Далее автор жалобы цитирует положение ст. 1.5 КоАП РФ, после чего акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции необоснованно установлено время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 15 мин., так как потерпевший указал, что в 20 час. 17 мин. посмотрел на телефон, получив звонок, и совершил резкое торможение. Таким образом, в 20 час. 15 мин. еще никакого правонарушения не было, но в дежурной части уже зафиксировано ДТП. 

По мнению ФИО1 судом первой инстанции не дана оценка показаниям сотрудника ДПС, относительно его показаний о том, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, но он основывался на звонке в дежурную часть. 

Кроме того, ФИО1 считает недопустимым вынесение постановления о его виновности без оформления протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены пояснения участников судебного разбирательства. Тем более, что при даче пояснений свидетели давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Однако этого «листа ознакомлений» ФИО1 в деле не обнаружил.

На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции пытался скрыть нарушения материального и процессуального права в действиях сотрудников ДПС и при осуществлении судебного следствия, а также без каких-либо доказательств указал на то, что доводы ФИО1 и его защитника противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Инспекторы ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на незаконное рассмотрение мировым судьей жалобы в его отсутствие и не допуск к участию в деле защитника, ранее допущенного мировым судьей. Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела по определению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено устное ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В этот же день судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в связи с вызовом в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а также необходимостью запроса видеоматериалов из ГИБДД. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, защитником ФИО2 мировому судье представлена копия листка нетрудоспособности, однако, для участия в деле защитник мировым судьей не допущен, поскольку, как следует из жалобы и пояснений ФИО1 и защитника, последним не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО1, отсутствовавшего в судебном заседании в указанную дату. 

Позиция мирового судьи в данном случае не согласуется с вышеприведенными нормами закона, согласно которых защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 была допущена с ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника ФИО1, каких-либо письменных документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов ФИО1, отсутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось. 

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано мировым судьей в реализации конституционного права на получение юридической помощи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Судья А.Ю. Ятманова