Дело № 2–382/2020 

РЕШЕНИЕ

 

3

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права ответчика отсутствующим, признании права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, указав, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящее из двух объектов недвижимости, является долевым. ФИО4 принадлежит 19/44 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 25/44 доли в праве общей долевой собственности. Первоначально право собственности на домовладение было одним целым и принадлежало ФИО1 Долевая собственность на домовладение возникла в связи с продажей части (25/44 доли) в праве собственности домовладения ФИО1 ФИО2 Указанная сделка была оформлена договором купли-продажи жилого дома № 1-933 от 26.11.1997. При оформлении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 объект права в тексте договора был указан следующим образом: «25/44 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес обезличен>, одноэтажный брусчатый дом общей площадью 41,1 кв.м, одноэтажный каркасно-засыпной дом общей площадью 29,7 кв.м, с пристроем тес 2 шт., гаражом, навесом, сараем, баней и сооружениями». Право собственности ФИО2 было зарегистрировано. Оставшиеся 19/44 доли в праве собственности на домовладение сохранилось за ФИО1 При этом сам объект права – домовладение, состоял и состоит из двух домов и надворных построек. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.12.1998, домовладение состояло из: 1) жилой дом общей площадью 27,9 кв.м (на плане земельного участка обозначен 1Жд, на поэтажном плане имеет обозначение Лит. Б); 2) жилой дом общей площадью 41,1 кв.м (на плане земельного участка обозначен 1Жд, на поэтажном плане имеет обозначение Лит. А) и из надворных построек. 08.08.1998 администрацией г. Томска было вынесено постановление об оформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 2941 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома № 852-з. Согласно п. 3 вышеуказанного постановления администрации г. Томска, по взаимному согласию домовладельцев был закреплен сложившийся порядок эксплуатации земельного участка: ФИО1 пользовалась земельным участком 600 кв.м для эксплуатации жилого дома, ФИО2 пользовался земельным участком 600 кв.м для эксплуатации жилого дома. В 2000 году ФИО1 продала 19/44 доли в праве собственности на домовладение ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2000. Право собственности ФИО2 на 25/44 доли в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к ФИО7 на основании договора дарения. В 2002 году ФИО5 решила распорядиться своей долей в размере 19/44 в праве общей долевой собственности. Приобрести долю желала ФИО4, однако, на тот момент ФИО5 и ФИО4 оформили сделку неверно, а именно оформили нотариальную доверенность от имени ФИО5 на ФИО4, считая это оформлением сделки купли-продажи. Тогда же ФИО5 были переданы денежные средства за 19/44 долей в праве в размере 100000,00 рублей. Впоследствии, так как ФИО4 не стала и не могла стать собственником доли на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи от 21.12.2004 между ФИО5, в лице представителя ФИО4, и ФИО8 В последующем, 19/44 долей в праве общей долевой собственности ФИО8 перешло к ФИО4 по сделке дарения, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 02.02.2012. Таким образом, как до, так и после 1998 года, существовало одно домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>. В состав домовладения входили два самостоятельных жилых дома под одним адресом: жилой дом с общей площадью 29,7 кв.м (лит. Б) и жилой дом с общей площадью 41,1 кв.м (лит. А), а также иные постройки. Оба объекта недвижимости с 1998 года находятся в общей собственности с определением долей в праве собственности 19/44 и 25/44. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ЕГРН в качестве объекта права были внесены записи о двух самостоятельных объектах: 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, лит. А, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер обезличен>; 2) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, лит. Б, кадастровый номер 

<

номер обезличен>. На каждый из домов зарегистрировано право общей долевой собственности. ФИО4 (19/44) и ФИО7 (25/44) являются участниками общей долевой собственности в отношении двух объектов недвижимости. При этом, долевыми собственниками второго жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, ошибочно являются ФИО7 (25/44) и ФИО5 (19/44). Истец полагает, что запись в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, где правообладателем 19/44 долей в праве общей долевой собственности значится ФИО5, является ошибочной. Передача доли ФИО5 к ФИО8 подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2004: «Продавец продал покупателю 19/44 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>». Так как у ФИО5 не было двух 19/44 долей в домовладении, ее право перешло к ФИО8, следовательно, с этого времени она не является субъектом права общей долевой собственности на домовладение.

На основании вышеизложенного, представитель истца просила признать право ФИО5 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящее из жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, прекращенным в силу перехода к ФИО8; признать право ФИО4 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящее из жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привести регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН, указав в качестве второго субъекта общей долевой собственности в отношении каждого из домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ФИО4 с размером доли 19/44.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права ответчика отсутствующим, признании права собственности за истцом, возложении обязанности привести регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в части признания права ФИО5 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, прекращенным в силу перехода к ФИО8; признании права ФИО4 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привести регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве второго субъекта общей долевой собственности в отношении каждого из домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, ФИО4 с размером доли 19/44 прекращено.

Уточнив в окончательной редакции исковые требования, представитель истца просит признать право ФИО5 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, прекращенным в силу перехода к ФИО8; признать право ФИО4 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1335091 от 22.06.2019, сроком действия три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности 70 АА 1293409 от 21.02.2019, сроком действия пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО10, действующий на основании доверенности № 106 от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части требований к Управлению, пояснил, что поскольку у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отсутствуют спорные отношения с истцом и материальная заинтересованность, то Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО11, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенности 70 АА 1401822 от 28.10.2020, сроком действия по 16.11.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО13, действующая на основании доверенности с правом передоверия 25 АА 2587254 от 16.11.2018, сроком действия три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, представителей третьего лица ФИО11 – ФИО12 и ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность заинтересованного лица на обращение в суд иском о признании права отсутствующим исходя при этом из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в данном случае является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные последствия, если бы оспариваемое им право являлось бы действующим, а признание права отсутствующим восстановило бы права такого лица, существование оспариваемого права должно возлагать на заинтересованное лицо обязанности, лишать прав, создавать препятствия в их реализации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах отсутствует понятие "домовладение".

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» под домовладением понимался жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Кроме того, указывалось, что домовладение может состоять из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящего основного здания, границы земельного участка которого не обособлены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.1996 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти ФИО3 ей перешло наследственное имущество, состоящие, в том числе, из 19/44 долей домовладения, расположенного в 

<

адрес обезличен>, на земельном участке мерой 2941 кв.м. На данном земельном участке находятся: дом одноэтажный брус., площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, веранда тес., дом одноэтажный к/зас, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, пристрой тес., навес 2 шт. к/зас, сарай 4 шт. к/зас, брус., тес., баня брус., баня к/зас, сооружения.

26.11.1997 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал 25/44 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес обезличен>, состоящего из одноэтажного брусчатого жилого дома, площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, и одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, с пристроем тес. 2 шт., гаражом брусчатым, навесом 2 шт., сараем 4 шт. тес., к/зас., брусч., тес, с баней брусчатой, сооружениями.

На основании указанного договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1997 г. ФИО2 было выдано регистрационное свидетельство о собственности от 27.11.1997 реестровый 

<

номер обезличен>.

15.06.2000 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, из п. 1 которого следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 19/44 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей полезной площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м; 19/44 долей жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. Согласно п. 2 договора указанные доли жилого дома (19/44 долей домовладения) принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.1996 г., регистрационного свидетельства о собственности от 25.11.1997 г.).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, в 2002 году ФИО5 решила распорядиться своей долей в размере 19/44 в праве общей долевой собственности. Приобрести долю желала ФИО4, однако, на тот момент ФИО5 и ФИО4 оформили сделку неверно, а именно оформили нотариальную доверенность от имени ФИО5 на ФИО4, считая это оформлением сделки купли-продажи. Тогда же ФИО5 были переданы денежные средства за 19/44 долей в праве в размере 100000,00 рублей.

11.01.2002 г. нотариусом г. Томска была оформлена нотариальная доверенность 

<

номер обезличен>, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО5 19/44 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, литер А, и 19/44 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, литер Б.

Поскольку ФИО4 не стала и не могла стать собственником доли на основании нотариальной доверенности, 20.12.2004 г. между ФИО5, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2002 г. (продавец), и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 19/44 долей в праве общедолевой собственности на одноэтажный брусовый жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, вспомогательной площадью 10,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенный на земельном участке общей площадью 2941 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащем продавцу на праве пожизненного наследуемого владения. Отчуждаемые доли принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2000 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.06.2000 г. (п. 2).

30.12.2004 г. ФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер обезличен> на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, с 2004 года ФИО8 являлся собственником 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, литер Б, а ФИО5 оставалась собственником 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, литер А.

07.09.2010 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО11, в лице ФИО13, действующей на основании доверенности (одаряемый), был заключен договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность 25/44 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, строение 1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанная сделка дарения между ФИО2 и ФИО11 была зарегистрирована в органах Росреестра Томской области.

Согласно ответу Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.10.2010, жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, литер А, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются идентичными объектами.

02 февраля 2012 года между ФИО8 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, в том числе, 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра Томской области 20.02.2012.

На сегодняшний момент, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-15178234 от 03.07.2019, правообладателями жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности являются ФИО4 (19/44 долей) и ФИО11 (25/44 доли).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-15178000 от 02.07.2019, правообладателями жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности являются ФИО11 (25/44 доли) и ФИО5 (19/44 долей).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что, оформляя 11.01.2002 г. нотариальную доверенность 

<

номер обезличен>, ФИО5 выразила свою волю на отчуждение ФИО4 19/44 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, литер А, и 19/44 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, литер Б.

При этом, как установлено в судебном заседании, после оформления вышеуказанной доверенности ФИО5 передала ФИО4 оригиналы всех документов на доли в домовладении, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер обезличен> от 26.06.2000. Иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

При государственной регистрации договора купли-продажи от 20.12.2004, заключенного между ФИО5, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2002, и ФИО8, было зарегистрировано только 19/44 долей в праве общедолевой собственности на одноэтажный брусовый жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, вспомогательной площадью 10,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как до, так и после оформления нотариальной доверенности 11.01.2002, ФИО5 в спорном домовладении не проживала, коммунальные и иные услуги по содержанию домовладения не оплачивала, то есть на протяжении почти 20 лет интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляла.

Соответственно, с момента заключения и регистрации договора купли-продажи от 20.12.2004, заключенного между ФИО5, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2002, и ФИО8, оснований сохранять право общей долевой собственности на 19/44 долей в жилом доме, общей площадью 41,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (литер А) за ФИО5, нет, поскольку ФИО5, как уже указывалось выше распорядилась принадлежащей ей доли в размере 19/44 долей в домовладении.

Более того, согласно представленным документам, у ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствует. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО11 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иск о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а ответчиком ФИО5 не представлено доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у нее прав в отношении спорного объекта недвижимости, избранный истцом способ защиты права в данном случае является надлежащим, следовательно, в силу представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании права ФИО5 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, прекращенным в силу перехода к ФИО8, и, следовательно, признании права ФИО4 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права ответчика отсутствующим, признании права собственности за истцом удовлетворить.

Признать право ФИО5 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, прекращенным в силу перехода к ФИО8. 

Признать право ФИО4 на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-00417-63