Копия

Дело № 1-15/2025 УИД 50RS0009-01-2024-004163-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 февраля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – установленное лицо), находясь около 

<

адрес>Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой о совершении совместного хищения имущества, хранящегося в указанном здании и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и установленное лицо должны были совместно проникнуть в указанное здание и в его отдельные помещения, приискать имущество представляющее материальную ценность, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого, ФИО1 и установленное лицо, согласно ранее обговоренному совместному преступному плану, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, через необорудованный оконный проем проникли в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Затем ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя согласно своей преступной роли, используя найденный в указанном помещении металлический лом, взломал замок запертой двери подсобного помещения, являющееся иным хранилищем и предназначенное для временного хранения материальных ценностей Потерпевший №1, открыл указанную дверь, после чего ФИО1 совместно с установленным лицом, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда совместно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: компрессор марки «Air compressors fiac» («Эйр компрессор фиас») стоимостью 30000 рублей; тепловую электрическую пушку марки «Edon» («Идон») модель ED-TSE-30FC стоимостью 1500 рублей; тепловентилятор марки «PATRIOT GARDEN» («Патриот Гарден») модель PT-R9 стоимостью 7000 рублей; медный кабель марки «OXION» («Оксион») категории 5е длиной 100 метров стоимостью 3000 рублей; сетевой кабель марки «Electraline» («Электралайн») длиной 100 метров стоимостью 4500 рублей; 5 баллонов монтажной пены марки «DoneWell» («ДонВелл») объемом 1000 мл, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; вай-фай роутер марки «ХIАОМI» («Ксяоми») стоимостью 2000 рублей; электрический миксер марки «INSTAR» («Инстар») стоимостью 4000 рублей; болгарку марки «МАКIТА» модель 9558HN («Макита») с диском стоимостью 2500 рублей; системный блок марки «DEXP» («Дексп») стоимостью 15000 рублей; металлическую насадку для строительного миксера стоимостью 200 рублей; клавиатуру марки «Logitech» («Логитеч») модель К120 стоимостью 800 рублей; розетку марки «RKP16-003» («ЭрКейПи 16-003») стоимостью 300 рублей; 4 вилки электрические штепсельные прямые стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; набор металлических креплений стоимостью 100 рублей; строительную рулетку 5 м стоимостью 150 рублей; компьютерный монитор марки «PROVIEW» («Провью») модель 700Р стоимостью 1000 рублей; кабель четырехжильный длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; болгарку марки «Milvaukee» («Милвейк») модель AG23-230B с диском стоимостью 10000 рублей; электрический отбойный молоток марки «FAIRLINE» («Фаерлайн») модель EDH 1600-15-К стоимостью 12000 рублей; 3 металлических насадки для отбойного молотка стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; пластиковый кейс для отбойного молотка стоимостью 1500 рублей; 2 трехжильных провода стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; компьютерную мышь марки «Logitech» («Логитеч») стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 100250 рублей. После чего ФИО1 и установленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил путем обмана похитить у находящейся там же Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. С этой целью ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя обман, предложил Потерпевший №2 разменять имевшиеся при ней наличные денежные средства. Будучи введенной в заблуждение, под воздействием обмана, Потерпевший №2 согласилась на предложение ФИО1 и передала ему принадлежащие ей наличные денежные средства на общую сумму 5000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ей вместо настоящей купюры номиналом 5000 рублей сувенирную продукцию в виде купюры номиналом 5000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 наличные денежные средства на общую сумму 5000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, им, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воробьев Д.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждые извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание каждый не явились, обратились к суду с заявлением и телефонограммами, в которых каждый просил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Синельщиков С.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием хронических заболеваний (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, по каждому из совершенных преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к нему, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение же ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО1 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности ФИО1, совершение им преступлений в условиях рецидива, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был осужден за совершение тяжких преступлений и которым ему определено отбывать наказание в колонии особого режима, то при определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения по настоящему уголовному делу, суд так же руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно подлежит зачету в срок наказание, отбытое по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно зачесть в срок наказание, отбытое им по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов