Дело №2-863/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

Т.В.> к Рудневу 

<

А.С.> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Рудневу А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ответчик нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, одним из которых является брат истца ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. перед судом 15.06.2017 года адвокат Руднева А.С. посетил истца в ФКУ ИК-35, где истец отбывала наказание, перечислил на счет истца денежные средства в размере 16 000 рублей, передал нотариально удостоверенное обязательство Руднева А.С. выплатить частями до 31.12.2017 года 477 000 рублей, принес извинения от имени Руднева А.С. и сказал, что он установил брату памятник. Истец написала заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на основании которого 16.06.2017 года Юргинским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В срок до 24.04.2018 года Руднев А.С. выплатил истцу 70 000 рублей. обосновав требования ст. 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 407 000 рублей по невыполненному обязательству, 44 685,21 рублей неустойку за просрочку платежа, 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по выплате денежных средств, в результате чего, истец после освобождения осталась без денег, с нерешенным жилищным вопросом, что привело к совершению ею преступления и нахождением в настоящее время в местах лишения свободы. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик Руднев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе брата истца ФИО2 – ФИО4Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года, в связи с примирением с потерпевшими, в том числе ФИО2, на основании ст.25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Руднева А.С. было прекращено.

13.06.2017 года Руднев А.С. дал ФИО2 нотариально удостоверенное на бланке серии 

<

адрес>3 обязательство о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 477 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 227 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указывает, что Руднев А.С. загладил ей причиненный вред, компенсировал моральный вред, взяв на себя обязательство от 13.06.2017 года оплатить до 31.12.2017 года 477 000 рублей, принес извинения, перечислил на ее счет 16 000 рублей, установил брату памятник.

На запрос суда нотариусу ФИО5, удостоверившей обязательство Руднева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представлено уведомление о наличии у нее оригинала обязательства, записи в реестре №, и отсутствии информации об исполнении Рудневым А.С. указанного обязательства. 

Разрешая требования истца, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Руднева А.С. денежных средств в размере 407 000 рублей, по неисполненному им обязательству в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родного брата, так как ответчиком Рудневым А.С. не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 407 000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении указан период расчета неустойки 17 месяцев. В судебном заседании, она пояснила, что расчет ею осуществлен с 30 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года. 

Не выходя за пределы заявленных исковых требований в части периода расчета неустойки, проверив расчет истца, суд находит его неверным. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 30.12.2017 по 11.02.2018 - 407 000х44х7,75%/365=3 802,38

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 407 000х42х7,50%/365=3 512,47

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 407 000х175х7,25%/365=14 147,43

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 407 000х91х7,50%/365=7 610,34

За период с 17.12.2018 по 31.05.2019 - 407 000х166х7,75%/365=14 345,36

Всего: 43 417,98

Таким образом, с ответчика Руднева А.С. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 43 417 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 267 рублей 23 копейки суд отказывает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по выплате денежных средств в размере 500 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, и истец не представил суду доказательств в соответствии со ст. 151 ГК РФ нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

Т.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева 

<

А.С.> в пользу ФИО1 

<

Т.В.> денежные средства в сумме 407 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 43 417 рублей 98 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Т.В.> о взыскании с Руднева 

<

А.С.> процентов на сумму долга в размере 1 267 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года