УИД: 66RS0049-01-2024-001041-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025 года

Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 02 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок имеет забор, границы земельного участка уточнены, согласована граница с земельным участком ответчика, координаты земельного участка внесены в ЕГРН, спора по границе не было. Ответчик демонтировал его забор, проходящий вдоль смежной границы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 288 595 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены (л.д. №

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года заочное решение суда от 10 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 05 мая 2025 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 10 октября 2024 года и 04 марта 2025 года пояснил, что забор стоит на смежной границе, согласованной с собственником смежного земельного участка, спора по границе никогда не было. В мае 2023 года ответчик сломал забор истца, причинив последнему материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от 02 июня 2025 года находится на амбулаторном лечении, последняя явка на прием 30 мая 2025 года, состояние удовлетворительное.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представила, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ответчика на больничном. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО2 является собственником ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Судом установлено, что на смежной границе указанных земельных участков был установлен забор, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2023 году собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

При этом какого-либо спора между сторонами относительно смежной границы земельных участков заявлено не было.

Согласно акта о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, спорный забор установлен по смежной границе земельных участков (л.д. №

Постановлением старшего УУП ОМВД России «Режевской» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках материалам КУСП №, он не отрицал, что самостоятельно убрал забор, так как полагал, что он установлен на его земельном участке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что летом 2023 года ФИО2 сломал забор, принадлежащий истцу, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем демонтажа железных столбов, на которые крепится забор.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку именно ФИО2 сломал забор, принадлежащий истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 15 апреля 2025 года, выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6, техническая возможность по восстановлению забора, расположенного между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Необходимо устройство нового забора. Деформированный забор восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 177 714 руб. (л.д. №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства отсутствия технической возможности по восстановлению забора и стоимости восстановительного ремонта забора, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Возражения ответчика и его представителя ФИО7 на экспертизу (л.д№) о наличие существенных ошибок в судебном экспертном заключении носят голословный характер, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отзывом представителя или стороны по делу. Представленный отзыв является субъективным мнением представителя и ответчика, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов. Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия технической возможности по восстановлению забора суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 177 714 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. (л.д. № которые в силу положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 177 714 (сто семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб., а всего 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева