Дело № 1-124/2020

Поступило в суд 19.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В апреле 2020 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> по просьбе Потерпевший №1 предоставила последней реквизиты своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» для перечисления на ее банковский счет, открытый в этом же банке, пенсии из почтового отделения 

<

адрес>. Таким образом, собственник денежных средств – Потерпевший №1 вверила ФИО1 денежные средства и наделила ее полномочиями в отношении вверенных денежных средств, а именно, - полномочиями по получению и сохранности денежных средств на банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» с номером № на банковском счете №.

04.06.2020 года в дневное время ФИО1 находясь в веранде 

<

адрес>, получив уведомление о зачислении на её банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств (пенсии) в сумме 12000 рублей, вверенных ей Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, против воли собственника, ФИО1 решила совершить хищение чужого имущества путем растраты, а именно, денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 04 июня 2020 года в дневное время, ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 8000 рублей, вверенные ей Потерпевший №1 на основании устной доверенности, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ее сыну, тем самым совершила безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу третьего лица.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей, является для нее значительным. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. С предъявленным обвинением полностью согласна. Пояснила, что существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией ее действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией ее действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила добровольность принятого решения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, в полном объеме возместила материальный ущерб, принесла свои извинения, чем она полностью удовлетворена, считает это достаточным для возмещения ей вреда. С подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимой ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 признав полностью свою вину в совершении преступления, с ходатайством потерпевшей согласна, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, извинилась перед потерпевшей. Потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, подсудимая обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей, то есть, по не реабилитирующему основанию.

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с ее примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Липатов И.А. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима (л.д. 92, 93), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 94-95), характеризуются удовлетворительно (л.д. 100).

Подсудимая ФИО1 загладила вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено распиской потерпевшей (л.д. 44), ее письменным заявлением. Перед потерпевшей подсудимая извинилась, возместила причиненный ей материальный ущерб. Потерпевшая считает, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, в полном объеме возместила ущерб, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3000 рублей (л.д. 127), следует отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств банковского счета на имя Свидетель №4, выписку из банка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств банковского счета на имя ФИО2, выписку из банка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств банковского счета на имя ФИО1, доверенность от 30 апреля 2020 г., подтверждающую возможность получения пенсии Потерпевший №1, квитанцию о переводе денежных средств, квитанцию о размере начисленной пенсии Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-124/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000599-28