Копия

Дело № 2-1980/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-001797-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кийкова С.Г., 

при секретаре Рыбаковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Сберкнижка» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 26 октября 2017г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец предоставил последней займ в размере 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей. С учетом последующего дополнительного соглашения к договору процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена в первый месяц пользования – 3,684% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,500 % в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов стороны предусмотрели повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 заключила с КПК «Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 26,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> №, принадлежащей ей на праве собственности. Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, а именно после декабря 2017 г. перестала вносить платежи по договору, у неё по состоянию на 25 мая 2018г. образовалась задолженность в общей сумме 192 001 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., проценты за пользование – 29 941 руб. 10 коп., штраф за просрочку платежей 7 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 117 914 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 145 руб. 53 коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 200 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явились. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в её отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2017г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил ФИО2 заем в размере 35 000 рублей (в виде выдачи наличными 2000 руб. и перечисления на счет заемщика 33 000 руб.), а последняя обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им в срок до 10 мая 2019 г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа аннуитетных платежей в размере 2 694 руб. 23 коп. Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 9-11). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 26,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> №, оценив его залоговую стоимость равной 200 000 руб. Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

27 октября 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена плата за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 3,684% в месяц, начиная со второго месяца – 4,5 % в месяц, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) – 15% в месяц (л.д. 12-13).

Согласно расписке ФИО2 от 27 октября 2017 г. ФИО2 получила от КПК «Сберкнижка» денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д. 14). Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ФИО2 09 ноября 2017 г. от КПК «Сберкнижка» поступили денежные средства в размере 33 000 руб. (л.д. 15). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Согласно сведениям истца последний платеж по договору займа произведен ответчиком 13 декабря 2017г. в сумме 2 950 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.20).

В связи с неуплатой по состоянию на 25 мая 2018г. образовалась задолженность по договору займа в размере 192 001 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., проценты за пользование – 29 941 руб. 10 коп., штраф за просрочку платежей 7 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 117 914 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 145 руб. 53 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения основного долга и процентов, в связи с чем, в этой части с неё подлежат взысканию указанные суммы основного долга и процентов. 

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчика ФИО2 суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом: 1) в виде разницы между процентами 4,5 и 15 – 11,5%, 2) в виде неустойки в размере 5%, 3) в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки. 

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена, по сути, тройная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание. 

В связи с чем, при расчете задолженности ответчика ФИО2 перед истцом суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 3,6% в месяц - в первый месяц пользования, 4,5% в месяц - во второй и последующие месяцы пользования; при просрочке уплаты процентов – 5% за каждый день просрочки, при просрочке уплаты основного долга – 2% за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что 2000 руб. были предоставлены ответчику 27 октября 2017 г., а 33 000 руб. – 09 ноября 2017 г., соответственно, первый месяц пользования для последней суммы истекает 09 декабря 2017 г. и за этот период плата рассчитывается исходя из 3,684% в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование – 29 941 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 117 914 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 145 руб. 53 коп. 

Вместе с тем, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга за пользование в общей сумме 120 060,01 руб., суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 3 500 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга – 35 000 руб., процентов за пользование – 29 941 руб. 10 коп., неустойки – 3 500 руб. 

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчика обеспечены залогом принадлежащего ему, а также займодавцу ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость жилого помещения составляет 456 100 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 364 880 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось одна досудебная подготовка и одно судебное заедание, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 6 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 26 октября 2017 г. по основному долгу 35 000 руб., по процентам 29 941 руб. 10 коп., неустойку 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину 5 040 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. №, кв. №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную стоимость в размере 364 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков