Дело № 7-12-47/2018

Судья Филиппова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 февраля 2018 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания», *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 февраля 2018 года (л.д. 146-148) общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе (л.д. 151-155), поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо Читинской таможни ФИО1 просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В заседании Забайкальского краевого суда представитель Читинской таможни ФИО2 жалобу поддержала. Общество законного представителя либо защитника на рассмотрение жалобы не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни обществом подана декларация на товары №, в которой задекларирована мука хлебопекарная, количество 440 мест, вес брутто 22 066 кг., вес нетто 22 000 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1101001500.

В результате таможенного досмотра установлено, что общее количество заявленного в декларации товара составило 450 мест (мешков), вес брутто – 22 470 кг., вес нетто – 22 371, 45 кг.

Не задекларировав товар (муку пшеничную) в количестве 10 мест, весом брутто 404 кг., весом нетто 371,45 кг., общество, таким образом, не исполнило обязанности, установленные в статьях 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По факту недекларирования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Читинской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 16 октября 2017 года (л.д. 1-8), декларацией на товары № (л.д. 17-18), актом таможенного досмотра от 15 октября 2017 года (л.д. 31-39), протоколами опроса свидетелей Ц. (л.д. 49-52) и И. (л.д. 53-55), заключением эксперта № от 21 ноября 2017 года (л.д. 69-73), протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года (л.д. 118-122) и другими.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности применения судьёй районного суда при определении меры ответственности общества за совершённое правонарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу акта не влекут.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ссылки на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей предположительны, надо учесть и то, что товар вывозился из Российской Федерации (на территории которой и действует КоАП РФ), где подобная угроза, соответственно, возникнуть не могла. 

Кроме того, вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение поставлен в связи с необходимостью назначения обществу более строгого административного наказания, что, как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по жалобе должностного лица не допускается. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и способных повлечь отмену постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 февраля 2018 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков