Судья Ещенко И.А. Дело № 22-4509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

защитника в лице адвоката Кошева В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А.(К.)С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2023 года, которым ФИО1 А.(К.)С., 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 А.(К.)С. под стражей с 22 ноября 2022 года по 23 января 2023 года зачтен в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня; 

постановлено считать назначенное ФИО1 А.(К.)С. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства на момент постановления приговора отбытым; 

мера пресечения ФИО1 А.(К.)С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

ФИО1 А.(К.)С. освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 А.(К.)С. - адвоката Кошева В.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А. об изменении приговора и освобождении осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности, представителя потерпевшего – адвоката Тришкиной О.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 А.(К.)С. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность приговора, ввиду несоответствия установленных по приговору обстоятельств фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на ст.ст.15, 72, 75, 297, 302 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ отмечает, что судом первой инстанции незаконно воспрепятствованно в предоставлении доказательств его невиновности в инкриминируемом преступлении, чем нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств, а также состязательности сторон. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ является наличие действующего периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, без которого отсутствует событие и состав преступления. Считает, что срок давности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ истек 5 сентября 2019 года, в связи с чем, суду надлежало прекратить производство за отсутствием события и (или) состава преступления. Кроме того, указывает на незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам постановления от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем ФИО7, а также прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя нарушены Конституция РФ, УПК РФ, права его и защитника Шмакова В.В., совершены должностные преступления, предусмотренные ст.ст.285 и 286 УК РФ, ввиду незаконности составления дознавателем и утверждения прокурором обвинительного акта 6 июня 2019 года, при наличии постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу 26 августа 2019 года. Считает, что при данных обстоятельствах уголовное дело не могло быть принято к производству судьей. Обращает внимание, что ввиду незаконного содержания в следственном изоляторе, он был лишен возможности предоставить существенные и влияющие на итоговое судебное решение доказательства его невиновности. Указывает, что свидетель ФИО8 4 декабря 2019 года дала заведомо ложные показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 декабря 2019 года, а также протоколом судебного заседания от 30 сентября 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой по ч.1 ст.128.1 УК РФ (2 эпизода) прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что показания ФИО8, оговорившей его, положенные в основу обвинения и все доказательства обвинения, которые построены на заведомо ложных показаниях ФИО8, подлежат исключению, что является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием события и (или) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, вынесения оправдательного приговора. Обращает внимание на искажение его показаний в обжалуемом приговоре. Подробно приводит свою версию произошедших событий о том, что родительскими обязанностями он не пренебрегал, не уклонялся от уплаты алиментов в соответствие с судебным приказом от 11 июня 2010 года. Более того, в 2014 году ФИО8 передана крупная сумма денег в счет алиментов на дальнейшее содержание ребенка. Задолженности у него нет, это неправильные и незаконные сведения приставов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступала. Отмечает, что автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, оцененный в 

<

данные изъяты> рублей, который передан взыскателю в счет погашения общей задолженности, фактически был оценен в 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму и необходимо было отметить в исполнительном производстве. Кроме того, он предоставлял ФИО9 чеки об оплате, но он их игнорировал, чем нарушил законодательство РФ и незаконно возбудил уголовное дело. Кроме того, он получил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года только в апреле 2019 года. Приводит подробное содержание показаний ФИО8, содержащих, по мнению автора жалобы заведомо ложные сведения. Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают его виновность, а носят информационный характер по исполнительному производству, а показания свидетеля ФИО11 и ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что показания свидетеля ФИО25 также не подтверждают инкриминируемое преступление, а носят лишь информационный характер по исполнительному производству и доказывают истечение сроков давности исполнительного производства по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в 2019 году. Считает выводы суда не верными, поддерживающими позицию обвинения и имеющими обвинительный уклон. Полагает, что письменные доказательства, приведенные судом в приговоре являются хронологией событий и действий, поэтому не могут быть положены в качестве доказательств виновности по ч.1 ст.157 УК РФ и должны быть исключены. Отмечает, что им неоднократно осуществлялись и продолжают осуществляться попытки поиска заработка, но из-за клеветы ФИО8 они безуспешны. Просит приговор признать незаконным и отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события и (или) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Не смотря на не признание вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8, из которых следует, что у них с ФИО2 имеется совместный ребенок, на содержание которого по решению суда в ее пользу взысканы алименты с ФИО2, который алименты не выплачивал. В 2015 году ФИО2 был лишен родительских прав. За период с 5 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года он уплачивал незначительные перечисления около 100-150, 200 рублей, которые производились на ее расчетный счет несколько раз за весь период и не ежемесячно.

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся до января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Ставрополю, Грачевскому, Шпаковскому районам УФССП по СК, из которых следует, что у нее на исполнении примерно с июля 2018 года находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, который не был официально трудоустроен, какие-либо документы о его трудоустройстве сам ФИО2 не представлял. Кроме того, последний не представлял и сведений об уважительности причин невыплаты алиментов. В размере по 100 рублей ФИО2 были осуществлены перечисления 14 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 12 мая 2018 года.

Свидетель ФИО11, являющаяся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, показала о том, что у нее на исполнении находится с 5 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2, который уклоняется от выплаты алиментов с момента вынесения решения суда. В 2017 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде 40 часов обязательных работ. За период с 5 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года у ФИО2 образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 103 146 рублей 24 копейки, общая задолженность составляет 851 059 рублей 59 копеек.

Свидетель ФИО13О., являющийся судебным приставом – исполнителем Октябрьского района отдела судебных приставов по г. Ставрополю показал о том, что ему на исполнение поступил исполнительный документ в отношении ФИО2, в соответствии с которым последнему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.35.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Исполнительное производство возбуждено 3 октября 2017 года, до настоящего времени административное наказание не исполнено. 

Свидетель ФИО14, состоящий в должности дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов показал об обстоятельствах невыплаты алиментов ФИО2

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами:

постановлением о расчете задолженности от 23 июля 2018 года, согласно которому общая задолженность ФИО2 по состоянию на 23 июля 2018 года составила 837 752 рубля 16 копеек;

копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 июня 2010 года, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 июля 2017 года, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, вопреки вступившему в законную силу решения судьи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

При этом, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, приведенные выше и отвергнуты другие, а именно показания осужденного об отсутствии дохода и уплате алиментов по мере возможности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки показаний ФИО2, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия, безусловно установлено неоднократное уклонение осужденным от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, кроме того, проверен характер уклонения и обоснованно признано отсутствие уважительных причин неоднократной неуплаты средств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержания несовершеннолетнего ребенка, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки не имеется. 

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. С ним суд апелляционной инстанции соглашается, так как выводы суда основаны на нормах уголовного законодательства, в том числе, изложенных в п.1 Примечания к ст.157 УК РФ и им полностью соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на уголовном законе доводы осужденного об отсутствии состава преступления, ввиду наступления 5 сентября 2019 года срока давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 17 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», при разграничении составов административных правонарушений, закрепленных ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составов преступлений, предусмотренных ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что по смыслу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); вынесения в случаях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 № 1509-О неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетних детей, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть, с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 А.(К.)С. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 в размере 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 9 июня 2010 года и до его совершеннолетия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 17 июля 2017 года ФИО1 А.(К.)С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2017 года. Наказание не отбыто.

Действительно, ч.1 ст.31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку назначенное вышеприведенным постановлением от 17 июля 2017 года ФИО1 А.(К.)С. административное наказание в виде обязательных работ не исполнил, следовательно, с учетом норм статьи 4.6 указанного выше Кодекса, в период с 5 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года, то есть, период неуплаты алиментов, вмененный осужденному в рамках настоящего уголовного дела он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава преступления и исследованные судом апелляционной инстанции, приложенные к заявлению осужденного ФИО1 А.(К.)С. документы, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют об его оговоре со стороны ФИО3, давшей заведомо ложные показания, а именно:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя ФИО4 от 23 июля 2018 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ (3 эпизода);

постановление того же судьи от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от 26 декабря 2013 года), ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; 

ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по эпизоду сообщения с 25 сентября 2017 года по 6 февраля 2018 года УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 и ФИО18) за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, оставлено без удовлетворения;

протокол судебного заседания указанного мирового судьи от 30 сентября 2019 года, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО8;

протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2019 года, проведенного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 А.(К.)С.

Вместе с тем, согласно представленных документов, по двум эпизодам ч.1 ст.128.1 УК РФ вмененное ФИО8 по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 А.(К.)С. время предполагаемого совершения преступления 26 декабря 2013 года и июнь 2017 года, соответственно не входит в период, вмененный в рамках настоящего уголовного дела.

Что касается ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод с 25 сентября 2017 года по 6 февраля 2018 года), то вступившего в законную силу приговора о признании виновной ФИО8 не имеется, вместе с тем, безусловно установлена вина ФИО1 А.(К.)С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда от 5 сентября 2017 года, постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года. 

Кроме того, совокупностью исследованных в рамках настоящего уголовного дела доказательств подтвержден период неуплаты ФИО1 А.(К.)С. алиментов с 5 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года.

Не состоятельны доводы осужденного о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 А.(К.)С. о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду незаконности составления обвинительного акта 6 июня 2019 года дознавателем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 и утверждения прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя 3 июля 2019 года, до вступления в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела до 24 июня 2019 года, вступившего в законную силу 26 августа 2019 года, по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья, что направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на доступ к правосудию, не регламентирует основания и порядок приостановления производства по уголовному делу.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела, опровергаются приведенным постановлением от 19 июня 2019 года, законность которого проверена постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.14 постановления Пленума от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе, со дня: прекращения соответствующей обязанности (в частности, в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста); добровольного прекращения лицом бездействия по неуплате алиментов; возникновения уважительных причин неуплаты алиментов, а при отсутствии указанных обстоятельств - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно представленных материалов, уголовное дело возбуждено 26.07.2018 года. С учетом времени предварительного следствия, нахождения дела в суде, за вычетом времени нахождения ФИО2 в розыске, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности уже истекли.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 А.(К.)С. изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 А.(К.)С. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.