Дело № 2-6865/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005967-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

В обосновании иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Веста, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

02.10.2023 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

06.10.2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.10.2023 г. подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 192 рубля, с учетом износа- 252 500 рублей.

26.10.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

24.11.2023 г., 28.12.2023 г. направлены претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, выплате неустойки. 

09.01.2024 г. ответчик перечислил неустойку в размере 6 590 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать разницу страховой выплаты, убытки и неустойку. 

Согласно выводам экспертного заключения, организованного по инициативе финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 319 253 рубля, с учетом износа- 269 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости на момент ДТП составляет 444 700 рублей.

24.04.2024 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: взыскано в мою пользу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 753 рубля, убытки в размере 125 447 рублей, неустойка в размере 1 040 рублей. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 129 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2400 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, представлено возражение на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Веста, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.10.2023 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

06.10.2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.10.2023 г. подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 192 рубля, с учетом износа- 252 500 рублей.

26.10.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

24.11.2023 г., 28.12.2023 г. направлены претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, выплате неустойки. 

09.01.2024 г. ответчик перечислил неустойку в размере 6 590 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать разницу страховой выплаты, убытки и неустойку. 

Согласно выводам экспертного заключения, организованного по инициативе финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 319 253 рубля, с учетом износа- 269 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости на момент ДТП составляет 444 700 рублей.

24.04.2024 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: взыскано в мою пользу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 753 рубля, убытки в размере 125 447 рублей, неустойка в размере 1 040 рублей. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. От N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Н 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. Н 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в к в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером выплаченного ущерба, а также общего срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, на суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы в размере 2 100 рублей.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей суд приходит к выводу об отказе, поскольку представленная истцом доверенность является общей.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании юридических расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 г.