Дело № 37RS0019-01-2023-000838-33 (2-824/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование». 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества № в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования - 15.03.2022 года застрахованное имущество было повреждено пожаром. 05.10.2022 года ФИО3 ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответа от ответчика не последовало. На претензию истца ответа также не последовало, выплата страхового возмещения произведена в размере 297014 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного 04.05.2023 года. 07.06.2023 года решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1102986 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита дома+» № в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +». Застрахованными в рамках данного полиса являются внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также гражданская ответственность перед третьими лицами, на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий. Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайные ситуации».

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общим условиям страхования, изложенным в полисе, по конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 1000000+300000 рублей, по движимому имуществу – 100000 рублей, по гражданской ответственности - 100000 руб. Страховая премия по договору составила 4820 руб., она оплачена истцом согласно чеку - ордеру от 21.04.2021 года. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте № и в Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 полиса-оферты к страховым случаям относится, в том числе повреждение, гибель, утрата имущества в результате пожара.

В соответствии с п. 5.2 Условий, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Пунктом 5.3. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. 

Пунктом 5.4. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели движимого имущества квартиры определяется в размере стоимости имущества, аналогично погибшему по функциональному назначению и характеристикам за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов страхового возмещения. 

Пунктом 5.5. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов квартиры определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов. 

В соответствии с п. 5.6 Условий под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

15.03.2022 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого квартира была уничтожена полностью вместе со всем находящимся в нем имуществом. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от 19.09.2022 года и Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года, представленные ГУ МЧС России по Ивановской области.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца 05.10.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.10. 2022 года ответчик просил представить дополнительные документы.

Письмом от 08.11.2022 года истец представил ответчику ксерокопию технического паспорта и СД-диск с фототаблицей с места пожара.

Письмом от 15.11.2022 года ответчик просил истца представить перечень поврежденного движимого имущества и письменные пояснения о сроках обращения в страховую компанию.

16.01.2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, претензия получена ответчиком 25.01.2023 года.

В соответствии с заключением об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и инженерному оборудованию жилой квартиры ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3874001, 01.02.2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры в размере 297014 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-49436/5010-010 от 07 июня 2023 года, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества ответчиком не оспаривалось. Однако, представителем ООО СК «Сбербанк страхование» указано, что истцом не представлен полный пакет документов для определения размера страховой выплаты, а именно не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя и опись движимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания не может определить размер ущерба, подлежащий возмещению. Ущерб причиненный конструктивным элементам не подпадает под страховой случай.

Оценив условия страхования, изложенные в полисе-оферте и Условиях стрхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, на момент заключения договора страхования.

Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что имущество истца пострадало в пожаре, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по внутренней отделке и инженерному оборудованию дома в размере 300000 руб., а также по движимому имуществу в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102986 руб. (400000-297014).

Требования истца о взыскании страхового возмещения за конструктивные элементы в размере 1000000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайная ситуация».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 102986 руб., сумма штрафа составляет 51493 руб. Учитывая поступившее от ООО СК "Сбербанк Страхование" ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, частичную оплату страхового возмещения до обращения истца в суд, представления документов об утраченном движимом имуществе в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы с страхового возмещения в размере 1000000 рублей истцу отказано, то суд полагает, что государственная пошлина в размере 515 рублей взысканию в пользу истца не подлежит.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Иваново в размере 3259,72 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 102986 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 112986 руб. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа Иваново в размере 3259,72 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года.