К делу № 2-339/2025

УИД-23RS0012-01-2024-002247-35

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Горячий Ключ 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Борисовой Н.Ю., действующей по ордеру от 4 октября 2024 года, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Аксенова Р.В., действующего на основании ордера от 19 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что в их с ответчиком долевой собственности – по ? доле в праве у каждого - находится однокомнатная квартира общей площадью 34,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, права на которую возникли в порядке наследования после смерти 9 апреля 2020 года их матери ФИО5

Истец указывает, что при оформлении наследственных прав между ними сложилась устная договоренность о выплате ответчиком компенсации стоимости принадлежащей ей доли, которая до настоящего времени не выполнена. При этом, в квартире проживает семья ФИО2, выделить изолированное помещение на принадлежащую ей долю возможность отсутствует, кроме того, сама она проживает в другом жилом помещении и существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

По изложенным основаниям истец, уточнив свои требования после проведения оценочной экспертизы, просила признать незначительной принадлежащую ей ? долю в праве на однокомнатную квартиру с кадастровым №«...», расположенную по вышеуказанному адресу, прекратить ее право общей долевой собственности и взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию доли в размере 1 708 500 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Истец ФИО1 уточненные требования поддержала, приводя в обоснование доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Борисова Н.Ю. дополнительно отметила, что семья истца состоит из четырех человек и совместное проживание в однокомнатной квартире двух семей невозможно.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в требованиях ФИО1 отказать, указал, что в квартире никто не зарегистрирован, в настоящее время он проживает в ней с женой и 15-летней дочерью, сын проходит службу в армии. Не против проживания истца в этой же квартире, полагая это возможным.

Представитель ответчика Аксенов Р.В., поддерживая позицию своего доверителя, обратил внимание суда на то, что доля истца исходя из ее размера не может являться незначительной, при этом ФИО2 не согласен на принятие доли истца в собственность и не имеет для этого материальной возможности.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве у каждого) находится квартира с кадастровым №«...» общей площадью 34,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывала на невозможность использования по назначению принадлежащей ей доли жилого помещения, что, по ее мнению, является основанием для прекращения ее права долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации ответчиком ФИО2

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 этой же статьи с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо учитывать, что действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (пункт 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживает в спорной квартире на протяжении двух лет с женой и двумя детьми: 15-летней дочерью и 20-летним сыном, который в настоящее время призван на военную службу. Также указал, что имеет интерес в использовании квартиры для проживания, поскольку трудоустроен в коммерческой организации, расположенной в г. Горячем Ключе, его супруга работает в магазине «Пятерочка», а ребенок посещает общеобразовательное учреждение, также расположенные в данном населенном пункте.

В свою очередь ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет семью, в состав которой входят супруг и двое несовершеннолетних детей – сын возраста 3-х лет и дочь возраста 8-ми лет.

Истец пояснила, что на вселение в спорную квартиру никогда не претендовала и намерения использовать ее для проживания не имеет.

При этом, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в досудебном порядке предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю, однако, он был не согласен с предложенной суммой выкупа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии у ответчика бо`льшей, чем у истца, заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, а также о невозможности совместного ее использования, в том числе ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. При этом определить порядок пользования имуществом, как и выделить изолированное помещение на принадлежащую истцу долю в данном случае с учетом состава обоих семей и характеристик объекта недвижимости (однокомнатная квартира жилой площадью 18 кв. м) невозможно.

По мнению суда, вопрос о наличии/отсутствии технической возможности выдела доли относительно целей статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств может быть разрешен без использования специальных познаний.

Мнение ответчика о возможности проживания в спорной однокомнатной квартире двух семей, в каждой из которых имеются разнополые дети, не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность его возражений.

При этом, суд учитывает и то, что ответчик, проживая длительное время в квартире истца и осуществляя единоличное пользование, никакой компенсации ФИО1 за использование ее доли не выплачивал.

Изменение позиции ответчика, заявившего в ходе рассмотрения дела о согласии на прекращение его права долевой собственности путем выплаты ему истцом денежной компенсации, а также последующие пояснения об отсутствии интереса в использовании квартиры, суд во внимание не принимает и расценивает как избранный способ защиты против предъявленного иска, поскольку с момента возникновения права долевой собственности ФИО2 вопрос о выкупе его доли никогда не ставил, наоборот, пользовался квартирой и был согласен (что следовало из его пояснений) компенсировать ФИО1 стоимость ее части, однако полагал, что выкуп должен производиться по кадастровой стоимости.

Возражения ответчика, обоснованные равенством размера долей сторон в праве собственности, подлежат отклонению ввиду того, что незначительность доли не является единственным условием, при наличии которого допускается выкуп доли сособственника, не имеющего интереса в ее использовании и при невозможности выдела такой доли в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что понятие «незначительная доля» в законодательстве не содержится, однако на практике выработался подход, при котором незначительность доли обычно заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения.

Позиция стороны ответчика, ссылавшегося на отсутствие материальной возможности выкупа доли ФИО1 не может быть учтена судом, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную судом объективную невозможность использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, в связи с чем она вправе получить компенсацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа ее доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Определением суда от 22 ноября 2024 года по делу назначено проведение оценочной экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 430/2024 от 24 декабря 2024 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым №«...», расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 417 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии исследования объекта оценки, с указанием источников их получения, использованные при оценке подходы, его выводы логичны и последовательны, носят категоричный характер. Из приложенных к отчетам сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24 декабря 2024 года следует, что выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.

При проведении экспертизы были подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги, существенно не отличающиеся ценообразующими факторами (местоположение, количество комнат, этажность жилого дома, площадь объекта, материал стен жилого дома) и наиболее схожие с объектом оценки.

Выражая несогласие с определенной экспертом стоимостью объекта оценки, ответчик ссылался на то, что экспертиза фактически не проводилась, эксперт в квартиру не заходил, ограничился внешним осмотром, а потому указанная экспертом стоимость не является объективной. Кроме того, экспертом не учтен ряд факторов, влияющих, по мнению ФИО2, на рыночную стоимость, а именно: отсутствие у квартиры собственной территории, вид из окна на ограждающий дом забор.

Давая оценку приведенным возражениям, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из пояснений ответчика следует, что он не допустил эксперта к объекту осмотра при том, что эксперт имел при себе и предъявил материалы гражданского дела с определением суда о назначении оценочной экспертизы.

При этом, из материалов дела усматривается также и то, что ответчик ФИО2 уклонялся от получения судебной корреспонденции, направляемой ему по адресу проживания, в связи с чем был признан судом надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в том числе и о том, по итогам которого назначена экспертиза, применительно к требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение ответчика, очевидно отклоняющееся от стандартов разумного, свидетельствующее о наличии признаков злоупотребления правом, указывает на воспрепятствование им проведению экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства, и, как следствие, разрешению спора по существу, в связи с чем его возражения в вышеуказанной части судом во внимание не принимаются.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выражая несогласие с результатами экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторного либо дополнительного исследования не заявлял.

Ссылки на то, что экспертом не учтено отсутствие собственной территории подлежат отклонению, поскольку из материалов дела (в том числе фотоматериалов, приложенных к заключению) следует, что квартира находится в многоквартирном доме, а по нормам действующего жилищного и земельного законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений и разделу между ними не подлежит.

Таким образом, суд принимает заключение оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства и считает возможным основывать на нем свои выводы о стоимости имущества.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация принадлежащей ей доли в размере 1 708 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 этого Кодекса отнесены государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно представленным чекам ФИО1 в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей, а также стоимость назначенной судом экспертизы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 53 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю квартиры общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 708 500 (одного миллиона семисот восьми тысяч пятисот) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 700 рублей, а всего 53 700 (пятьдесят три тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025.